Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2022 г. N Ф05-2435/22 по делу N А40-239377/2018

г. Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А40-239377/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

Гудзенчук Е.В. - лично, паспорт РФ,

от Гудзенчука Е.В. - Власов Е.Г., доверенность от 18.01.2022,

от финансового управляющего должника - Эсаулова Е.Л., доверенность от

30.05.2022,

от ООО КБ "Интеркоммерц" (АО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Машков К.М., доверенность от 04.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Интеркоммерц" (АО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022,

об отказе в удовлетворении заявления КБ ООО "Интеркоммерц" о признании долга общим обязательством супругов

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 Гудзенчук Евгений Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Липник Г.Л.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, в удовлетворении заявления КБ ООО "Интеркоммерц" о признании долга общим обязательством супругов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий КБ ООО "Интеркоммерц" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы Гудзенчука Е.В., финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

Представители кассатора и финансового управляющего должника в судебном заседании суда округа поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а Гудзенчук Е.В. и его представитель против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании части 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Судами установлено, что между должником и конкурсным кредитором ООО КБ "Интеркоммерц" заключен кредитный договор от 22.10.2015 N 0000-15-000015-121013. Согласно условиям договора Гудзенчуку Евгению Васильевичу открывается кредитная линия с лимитом выдачи 37 000 000 рублей.

Задолженность по указанному договору перед кредитором включена в реестр требований кредиторов должника.

09.12.2015 между супругами Гудзенчуком Евгением Васильевичем и Гудзенчук Еленой Николаевной заключен брачный договор, согласно которому в собственность Гудзенчука Е.В. перешло следующее имущество:

- квартира с кадастровым номером 77:01:0001047:2637, площадь: 102.1 кв. м., расположенная по адресу: г. Москва. Арбат, пер. Сивцев Вражек, д. 14, кв. 26;

- акции ОАО "Зарубежводстрой" (49 008 000 штук).

В собственность Гудзенчук Е.Н. перешло следующее имущество:

- земельный участок: 155555, Россия, Ивановская обл., Приволжский р-н, г. Плес, ул. Ленина, 75 (Собственность, N 37-37-08/035/2010-209 от 16.02.2010) кадастровый номер: 37:13:020101:9;

- жилой дом: 155555, Россия, Ивановская обл., Приволжский р-н, г. Плес, ул. Ленина, 75, (Собственность, N 37-37-08/035/2010-208 от 16.02.2010) кадастровый номер: 37:13:020101:59;

- земельный участок: 143032, Россия, Московская обл., Одинцовский р-н, д. Молоденово, 1, гп3 (Собственность, N 50-01.20-13.1998-511.1 от 07.12.1998) кадастровый номер: 50:20:0041505:381;

- жилой дом: 143032, Россия, Московская обл., Одинцовский р-н, д. Молоденово, 1 (Собственность, N 50-01.20-6.1999-57.1 от 07.12.1998) кадастровый номер: 50:20:0000000:50735;

- автомобиль Мерседес-бенц С230, 2008 г.выпуска, гос.номер Х9880С199, VIN WDD2040521F239356;

- автомобиль Мерседес бенц Е350, 2009 г.выпуска, гос.номер Т277ТК199, VIN WDD2073561F13307.

Указанное имущество по настоящее время зарегистрировано за супругой должника.

Судами установлено, что в рамках рассмотрения настоящего спора заявителем и финансовым управляющим не представлено доказательств расходования денежных средств, полученных по кредитному договору именно на нужды семьи, а также возникновения обязательств по инициативе обоих супругов в интересах семьи. Суды констатировали, что довод о наличии "семейного бизнеса" заявителем не подтвержден.

Также, суды пришли к выврду, что факт того, что супруга должника являлась членом совета директоров ОАО "Зарубежводстрой", не подтверждает возникновения долга по инициативе обоих супругов в интересах семьи, а также расходование денежных средств на нужды семьи.

Согласно определению суда от 25.12.2017 по делу А40-173950/16-44-266 установлено, что должником осуществлено финансирование ОАО "Зарубежводстрой" за счет средств, полученных Гузенчуком Е.В. по кредитному договору от 22.10.2015 N 000-15-000015-121013, заключенному с АО КБ "Интеркоммерц". Указанная сумма денежных средств передана Гузенчуком Е.В. в пользу АО "Зарубежводстрой" по договору займа от 21.10.2015. Таким образом, по данному договору займа Гузенчук Е.В. по существу выполнял посредническую роль по привлечению долгового финансирования для АО "Зарубежводстрой" за счет средств коммерческого банка.

На основании изложенного, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления КБ ООО "Интеркоммерц" о признании долга общим обязательством супругов.

Между тем, при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве. К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату полученных должником денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, такое обязательство должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Суд округа соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что судами не было дано оценки тому, что денежные средства, полученные в кредит направлены на счёт АО "Зарубежводстрой" (определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 года по делу N А40-173950/16-44-266Б), тогда как 80% акций АО "Зарубежводстрой" принадлежали Гудзенчук Елене Николаевне на праве общей совместной собственности на момент получения и расходования кредитных денежных средств.

Кассатор указывает, что в ходе рассмотрения дела должник подтвердил, что денежные средства, полученные по данному кредиту, были направлены на счёт АО "Зарубежводстрой", в тот же день АО "Зарубежводстрой" израсходовало полученные денежные средства для погашения задолженности данного общества перед иным банком.

Без оценки судов остались доводы кассатора о том, что брак между должником и Гудзенчук Е.Н. заключен 15.01.1983, а запись о регистрации ОАО "Зарубежводстрой" согласно выписке, из ЕГРЮЛ внесена 03.12.2002, ввиду чего акции общества, приобретённые Гудзенчуком Е.В., принадлежат супругам на праве совместной собственности в силу пункта 2 статьи 33 СК РФ.

Кроме того, судами не дана оценка тому, что на момент заключения брачного договора должник имел обязательства перед кредиторами, в том числе перед заявителем, которых он не уведомил о заключении брачного договора, и как следствие действие данного брачного договора не распространяется на настоящий спор.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в соответствии с которыми, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Такое регулирование, направленное на защиту интересов кредиторов от недобросовестного поведения должника, в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.12.2003 N 456-О и в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, распространенной на регулирование системы отношений, которая связывает кредитора и должника-гражданина при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания на это имущество. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что суды не исследовали фактические обстоятельства по спору и доводы сторон, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А40-239377/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий