Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2022 г. N Ф05-23726/22 по делу N А40-289548/2021

город Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А40-289548/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Заварзина С.А., дов. N 06/02 от 18.02.2022

рассмотрев 05.10.2022 в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Мосгорсвет"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 о возвращении встречного искового заявления,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготрест"

к акционерному обществу "Мосгорсвет"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Энерготрест" (далее - истец) к акционерному обществу "Мосгорсвет" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 101 039 руб. 66 коп., неустойки в размере 437 574 руб. 01 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности по договорам N 37/20; 51/19; 52/19; 53/19; 60/19, исходя из размера 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки платежа, начиная с момента вынесения решения и до момента фактической оплаты ответчиком задолженности.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании неустойки/штрафов за ненадлежащие исполнение истцом обязательств по договорам N 37/20; 51/19; 52/19; 53/19; 60/19; 62/19 в размере 11 316 685,38 руб., задолженности в размере 173 539,93 руб.

Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 по делу N А40-289548/21 изменено в части взыскания неустойки, взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по договорам N 37/20; 51/19; 52/19; 53/19; 60/19 в размере 13 101 039 руб. 66 коп., неустойку по договорам N 37/20; 51/19; 52/19; 53/19; 60/19 в размере 971 878 руб. 78 коп. по состоянию на 31.03.2022, дальнейшее взыскание неустойки на сумму задолженности по договорам N 37/20; 51/19; 52/19; 53/19; 60/19, исходя из размера 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной суммы, за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты ответчиком задолженности, осуществлять со дня окончания моратория, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 850 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 по делу N А40-289548/21 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просит отменить обжалуемые судебные акты, принять встречное исковое заявление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационные жалобы, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.12.2020 между АО "Мосгорсвет" (заказчик) и ООО "Энегротрест" (подрядчик) по итогам проведенного конкурса в электронной форме, был заключен договор N 37/20 по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по аварийно - восстановительному ремонту имущества, используемого в деятельности по организации наружного освещения, архитектурно-художественной подсветки, учету и распределению электрической энергии на территории районов: Бегового, Бескудниковского, Войковского, Коптево, Левобережного, Сокола, Тимирязевского, Аэропорта, Щукино г. Москвы (работы) в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью) (техническое задание), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В силу п. 2.1 цена договора составляет 10 408 004 руб. 98 коп., в том числе НДС 20%, 1 734 667 руб. 50 коп. После корректировки сметной стоимости выполненных работ и затрат, цена договора составила 6 754 127 руб. 88 коп.

Подрядчик обязался выполнить работы, установленные п. 1 договора в срок до 15.01.2020.

В пункте 2.6.2 договора стороны согласовали, что заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 2 к договору) (акт сдачи-приемки выполненных работ), с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 30 календарных дней (в случае, если лицо, с которым заключается договор, не является субъектом малого и среднего предпринимательства) 15 рабочих дней (в случае, если лицо, с которым заключается договор, является субъектом малого и среднего предпринимательства) с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

23.09.2019 между АО "Мосгорсвет" (заказчик) и ООО "Энегротрест" (подрядчик) был заключен договор N 51/19 по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по ремонту и устройству наружного освещения, в том числе замене опор в рамках исполнения договора подряда N 10762-УР-19 от 30.07.2019 с АО "ОЭК", в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Работы должны быть выполнены в срок до 30.10.2020. Цена договора согласно п. 2.1 составила 44 846 103 руб. 47 коп. После корректировки сметной стоимости выполненных работ и затрат, цена договора составила 26 612 252 руб. 65 коп.

23.09.2019 между АО "Мосгорсвет" (заказчик) и ООО "Энегротрест" (подрядчик) был заключен договор N 52/19 по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по ремонту и устройству наружного освещения, в том числе замене опор в рамках исполнения договора подряда N 10762-УР-19 от 30.07.2019 с АО "ОЭК", в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Работы должны быть выполнены в срок до 30.10.2020. Цена договора согласно п. 2.1 составила 47 438 944 руб. 05 коп. После корректировки сметной стоимости выполненных работ и затрат, цена договора составила 36 649 936 руб. 12 коп.

23.09.2019 между АО "Мосгорсвет" (заказчик) и ООО "Энегротрест" (подрядчик) был заключен договор N 53/19 по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по ремонту и устройству наружного освещения, в том числе замене опор в рамках исполнения договора подряда N 10762-УР-19 от 30.07.2019 с АО "ОЭК", в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Работы должны быть выполнены в срок до 30.10.2020. Цена договора согласно п. 2.1 составила 36 740 526 руб. 59 коп. После корректировки сметной стоимости выполненных работ и затрат, цена договора составила 24 970 485 руб. 6 коп.

30.07.2019 между АО "Мосгорсвет" (заказчик) и ООО "Энегротрест" (подрядчик) был заключен договор N 60/19 по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по ремонту и устройству наружного освещения, в том числе замене опор в рамках исполнения договора подряда N 10763-УР-19 от 30.07.2019 с АО "ОЭК", в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Работы должны быть выполнены в срок до 30.01.2020. Цена договора согласно п. 2.1 составила 39 327 228 руб. 76 коп. После корректировки сметной стоимости выполненных работ и затрат, цена договора составила 36 924 159 руб. 65 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы, предусмотренные договорами в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, направленными в адрес ответчика, однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 13 136 370 руб. 13 коп., о чем 24.05.2021 истец направил ответчику информационное письмо.

В своем ответе от 04.06.2021 АО "Мосгорсвет" проинформировало ООО "Энегротрест", что для оплаты работ необходимо предоставить акты сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения N 2 к договору) по каждому договору.

01.07.2021 ООО "Энегротрест" направило в адрес АО "Мосгорсвет" все недостающие документы.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, истцом также начислена неустойка в сумме 437 574 руб. 01 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", проанализировав условия договоров в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действия сторон по их исполнению, и установив факт выполнения истцом спорных работ в соответствии с условиями договоров, отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, пришел к выводу о наличии обязанности ответчика по оплате спорных работ и установив факт просрочки сроков оплаты, признал исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в части, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания задолженности, при этом, действуя в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положениями Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проверив расчет заявленной неустойки, пришел к выводу о возможности начисления неустойки за период с 02.08.2021 по 31.03.2022 в размере 971 878 руб. 78 коп. по состоянию на 31.03.2022, дальнейшее взыскание неустойки на сумму задолженности по договорам N 37/20; 51/19; 52/19; 53/19; 60/19, исходя из размера 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной суммы, за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты ответчиком задолженности, осуществлять со дня окончания моратория, в связи с чем решение в указанной части изменил.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия встречного заявления к производству. При этом суд исходил из того, что принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а повлечет затягивание его рассмотрения, поскольку, ответчиком заявлено требование по договору N 62/19 от 23.09.2019, который не являлся предметом первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, подтвердив правомерность принятого им определения.

При этом судами учтено, что возвращение судом первой инстанции встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы относительно возвращения встречного иска об ошибочности выводов судов о применении нормы права относительно установленных по данному делу обстоятельств не свидетельствуют.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные положениями статей 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А40-289548/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.