Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2022 г. N Ф05-24683/22 по делу N А40-21249/2022

город Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А40-21249/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-21249/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобус Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Легион"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобус Групп" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ответчик, покупатель) основного долга в размере 180 000 руб., неустойки в размере 20 850,05 руб., с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 14.01.2022 по дату оплаты долга, исходя из расчета в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим товар на общую сумму 1 024 293,06 руб. по товарной накладной N Гл 111400025 от 14.11.2021 в рамках заключенного между сторонами 01.08.2021 договора поставки N 96/21, обязательств по оплате товара в полном объеме.

Истцом ко взысканию предъявлена сумма основного долга в размере 180 000 руб., а также неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 20 850, 05 руб. за период с 30.11.2021 по 13.01.2022 предусмотренная пунктом 7.3 договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 14.01.2022 по день фактической уплаты задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 330, 454, 506 ГК РФ, исходил из доказанности фактов поставки истцом ответчику товара, при отсутствии доказательств своевременной и полной уплаты задолженности.

При этом суд, руководствуясь разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, отклонил доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ с учетом того, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела, расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с условиями договора и периода просрочки оплаты, является правильным, контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, возражений по существу иска не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и установив, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не заявлял, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что оплата спорной задолженности произведена 07.02.2022, то есть после подачи иска истцом, не может быть рассмотрен в суде кассационной инстанции, поскольку данный довод в суде первой инстанции не заявлялся, отзыв на исковое заявление и доказательства оплаты ответчиком не представлялись. При этом ответчик не лишен права представить данные доказательства на стадии исполнения решения суда.

Суд кассационной инстанции отмечает, что обстоятельство рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не являлось препятствием представления ответчиком отзыва, содержащего возражения по существу заявленных требований.

Из материалов дела следует, что направленная судом по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, копия определения от 10.02.2022 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства была вручена адресату (ООО "Легион") 21.02.2022.

Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А40-21249/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин