Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2022 г. N Ф05-23541/22 по делу N А40-241843/2021

г. Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А40-241843/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Макаров М.И. по доверенности от 22 июля 2022 года N Д-103-753,

от ответчика - Рубцова Н.А. по доверенности от 26 мая 2022 года N ДВ-108-306/11,

рассмотрев 05 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Главного управления МЧС России по городу Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы,

от 16 марта 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 июня 2022 года,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к Главному управлению МЧС России по городу Москве

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Главному управлению МЧС России по городу Москве о взыскании неустойки в размере 109 328 руб. 74 коп. за просрочку оплаты стоимости поставленной в рамках государственного контракта от 16.03.2021 3 13109261.

До принятия решения по существу заявленного иска истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскании задолженности за спорный период в размере 1 342 395 руб. 87 коп., в связи с оплатой ответчиком указанной суммы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 109 328,74 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, суды обеих инстанций не приняли во внимание изменение сроков и порядка оплаты контракта, установленных дополнительным соглашением о лимитах бюджетных обязательств по контракту, что является существенным изменением условий контракта.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против указанных доводов возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами, 16.03.2021 между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт N 13109261, согласно пункту 1.2 которого МЭС (истец) обязуется урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии (мощности) в точки поставки, в интересах абонента (ответчик) путем заключения с сетевой организацией договора оказания услуг по передачи электрической энергии в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно пункту 5.1 договора фактический объем поставленной (проданной) по договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений.

В силу пункта 5.6 договора, исполнение денежных обязательств производится в соответствии с приложением N 5 к договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проанализировав условия договора, суды обеих инстанций, исходили из того, что заключая государственный контракт, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в данном контракте указано на его обязанность своевременно оплатить потреблённую электрическую энергию, однако обязанность по оплате не исполнил в срок, указанный в договоре, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности иска в части взыскания неустойки.

Суд кассационной инстанции с выводами судов обеих инстанций согласен.

Довод ответчика о том, что суды обеих инстанций не приняли во внимание изменение сроков и порядка оплаты контракта, установленных дополнительным соглашением судом кассационной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Так, судами правомерно установлено, что ответчик оплатил задолженность за электрическую энергию с нарушением срока, установленного договором, в связи с этим была начислена неустойка за период задолженности с 29.07.2021 по 29.12.2021.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами двух инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года по делу N А40-241843/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.