Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2022 г. N Ф05-23044/22 по делу N А40-263785/2020

г. Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А40-263785/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Егоров А.Ю. по доверенности от 02 августа 2022 года N 103/2022,

от ответчика - Белоус К.В. по доверенности от 28 марта 2022 года,

Яковлева Н.Н. по доверенности от 28 марта 2022 года,

от третьего лица - Романова О.И. по доверенности тот 25 ноября 2021 года N УДИ-4613,

рассмотрев 05 октября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

Управления делами Президента Российской Федерации и Федерального

государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное

управление" Управления делами Президента Российской Федерации,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда,

от 10 июня 2022 года,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление"

к ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО"

третье лицо: Управление делами Президента Российской Федерации

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАСКАД-ЭНЕРГО" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 764 068 руб. 48 коп. (c учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, к участию в деле привлечено Управление делами Президента Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда от 07.04.2022 изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Каскад-энерго" в пользу ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации взыскано неосновательное обогащение в размере 3 772 736,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 663 руб., в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, истец и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемое постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, суд апелляционной инстанций пришел к неправильным выводам о том, что по вине истца, заключающейся в невызове ответчика на объект строительства, не исполнены пункты 3 и 4 соглашения о расторжении договора, о том, что выполнение работ поручено истцом ответчику в отсутствие проектно-сметной документации. Судом апелляционной инстанции, по мнению истца, не принято во внимание, что ответчиком были представлены к приемке работы, выполнение которых ему не поручалось, а также работы, ранее принятые истцом.

По мнению Управления делами Президента Российской Федерации, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представители истца и третьего лица в заседании суда кассационной инстанции доводы своих кассационных жалоб поддержали.

Представитель ответчика против доводов жалоб истца и третьего лица возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Как установлено судами, в рамках исполнения государственного контракта N 866-08/17/УЗС от 31.08.2017 между ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Подрядчик) и ООО "Каскад-Энерго" (далее - Субподрядчик) заключен договор субподряда N17КС-0214-00 от 18.12.2017 (далее - Договор), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы в объеме утвержденной проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, согласно Технического задания по объекту: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Санаторий "Дубовая Роща" Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Ленина, д. 83.

Соглашением о расторжении от 15.11.2019 (далее - Соглашение) договор субподряда от 18.12.2017 N 17КС-0214-00 расторгнут.

Согласно пункту 2 Соглашения о расторжении стороны подтверждают, что на дату заключения Соглашения у Субподрядчика имеется задолженность перед подрядчиком в виде неотработанного аванса по договору в размере 148 505 734,45 рублей.

На дату заключения соглашения стороны в пункте 6 соглашения подтвердили нахождение проектно-сметной документации на повторной государственной экспертизе, в соответствии с которой выполнялись работы по Договору.

Стороны договорились, что вышеуказанный размер задолженности уменьшается на стоимость сданных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ в порядке пункта 8 соглашения и при условии наличия и передачи Субподрядчику копии положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации, в соответствии с которой выполнялись работы.

Предприятием 18.09.2020 в адрес ООО "Каскад-Энерго" направлено положительное заключение проектно-сметной документации с требованием предоставить к приемке и оплате акты сдачи-приемки выполненных работ и комплект исполнительной документации на выполненные работы.

По условиям соглашения о расторжении субподрядчик обязуется не позднее 15 рабочих дней с даты получения указанного заключения (не позднее 19.10.2020) предъявить подрядчику работы, выполненные в период действия договора и в соответствии с проектно-сметной документацией путем направления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также комплекта исполнительной документации на выполненные работы.

Ответчик в адрес истца направил акт выполненных работ на спасательно-археологические работы на сумму 15 053 508,70 руб. и справку о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 15 053 508,70 руб. Указанная документация принята, соответствующая справка по форме КС-3 подписана истцом.

Рассмотрев представленную документацию, истец счел возможным принять работы, выполненные ООО "Каскад-Энерго" до даты расторжения договора на общую сумму 15 053 508,70 рублей.

С учетом принятых работ и добровольно возвращенных денежных средств в сумме 50 000 000 руб., по мнению истца, сумма неотработанного аванса составляет 70 764 068,48 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 406, 450, 708,711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор субподряда расторгнут, удержание денежных средств, перечисленных подрядчиком субподрядчику в период действия договора без встречного удовлетворения на указанную сумму, является неосновательным обогащением получателя и подлежит возврату.

При этом, как указал суд первой инстанции, истец направил замечания к исполнительной документации с просьбой об их устранении. Ответчику было известно о наличии замечаний к исполнительной документации, однако замечания не устранены, акты выполненных работ в адрес истца не представлены.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции о правомерности причин отказов истца от приемки работ и признания этих отказов мотивированными, решение суда первой инстанции изменил, исходя из того, что истец на составление соответствующего акта выверки ответчика на объект строительства не вызывал, в связи с чем признал, что пункты 3 и 4 соглашения не исполнены по вине истца, а работы поручены истцом к выполнению в отсутствие проектно-сметной документации, получившей положительную документацию и пришел к выводу о том, что ответчик, действуя добросовестно, предпринял все исчерпывающие меры к исполнению условий соглашения и сдачи выполненных до расторжения договора работ.

Суд апелляционной инстанции также учел, что истцом не представлены доказательства наличия недостатков, ухудшивших результат работы, или иные недостатки, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, указав, что материалами дела подтвержден факт наличия неотработанного аванса на сумму 3 772 736,87 рублей, в связи с чем удовлетворил заявленные требования на эту сумму.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанций согласен.

Довод истца о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не признал мотивированный отказ от приемки работ, отклоняется судом кассационной инстанции, так как указанный довод не опровергает вывод суда, а лишь свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на переоценку доказательств.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы Управления делами Президента Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судом апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года по делу N А40-263785/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.