Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2022 г. N Ф05-21677/22 по делу N А41-1975/2021

город Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А41-1975/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Завьялов А.Г., дов. от 10.01.2022

от ответчика - Ярилов В.Ю., дов. от 28.01.2022

от третьего лица -

рассмотрев 05.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Север"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022,

по иску индивидуального предпринимателя Ковалева Ю.И., индивидуального

предпринимателя Тедеты Э.Э.

к товариществу собственников жилья "Север"

третье лицо: ООО "Вайлдберриз"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен индивидуальным предпринимателем Ковалевой Юлией Игоревной (далее - истец 1) и индивидуальным предпринимателем Тедеты Эльбрусом Эмзаровичем (далее - истец 2) к товариществу собственников жилья "Север" о взыскании убытков в размере 141 379,45 руб., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО "Вайлдберриз".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021 заявленные требования удовлетворены, взысканы с ответчика в пользу истцов убытки в размере 141 379,45 руб. Взысканы с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Ковалевой Юлии Игоревны расходы на экспертизу 13 000 руб. и расходы по государственной пошлине 5 241 руб., во взыскании остальной части расходов на экспертизу и судебных расходов на рецензию отказано.

Первоначально истцами предъявлен иск с требованиями взыскать убытки, понесенные в результате затопления нежилого помещения N 2, расположенного по адресу: МО, г. Дмитров, с учетом проведенных судом в ходе рассмотрения дела экспертиз истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором истец просил взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость работ по устранению возможности попадания воды через стены цокольного этажа в размере 158 808 руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость строительных материалов и ремонтных работ по устранению повреждений, признаки и описание которых содержатся в актах о последствиях залива помещения в размере 90 573 руб. (138 305 - 47 732); взыскать с ответчика в пользу истцов упущенную выгоду в размере 50 806,45 руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату подготовки рецензии в размере 34 000 руб., на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 26 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 14 315 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению второй пункт уточненных требований о взыскании реального ущерба в размере 90 573,00 руб., а также в части взыскания с ответчика судебных расходов. В принятии первого и третьего пунктов уточнений суд отказал в связи с тем, что третий пункт требований соответствует первоначально заявленному требованию о взыскании упущенной выгоды в размере 50 806,45 руб., а первым пунктом уточнений изменяются основания и предмет иска.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отказе в принятии к рассмотрению указанного требования противоречащим положениям ст. 49 АПК РФ, поскольку, в данном случае, истцом никаких новых доказательств в обоснование требования о взыскании стоимости работ по устранению возможности попадания воды через стены цокольного этажа в размере 158.808 руб., не представлял, указанное требование заявлено по тем же основаниям, что и первоначальные требования о взыскании убытков.

Исковые требования были уточнены истцом с учетом проведенных экспертиз, о чем указано в решении суда первой инстанции, при этом второе уточненное требование истца о взыскании с ответчика стоимости строительных материалов и ремонтных работ по устранению повреждений, признаки и описание которых содержатся в актах о последствиях залива помещения в размере 90 573 руб. (138 305 - 47 732), также заявленное на основании дополнительной экспертизы, судом первой инстанции принято к рассмотрению.

Вопреки позиции суда первой инстанции, требование истца о взыскании стоимости работ по устранению возможности попадания воды через стены цокольного этажа в размере 158 808 руб. заявлено по тем же основаниям (ст. 15 ГК РФ) и не является новым требованием по сравнению с первоначально заявленным о взыскании убытков, причиненных в результате залива помещения.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции положений ст. 49 АПК РФ и необоснованном отказе в принятии уточнений на сумму 158 808 руб. В связи с чем, решение суда было отменено на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку названное уточненное требование не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021 по делу N А41-1975/21 отменено, взысканы с ответчика в пользу истцов убытки в размере 300 187 руб. 45 коп. Взысканы с ТСЖ "Север" в пользу Ковалевой Ю.И. расходы на экспертизу в размере 26 000 руб., а также расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в размере 7 595 руб. 53 коп., во взыскании расходов на подготовку рецензии отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 в части удовлетворения иска о взыскании убытков в сумме 300 187, 45 руб., расходов на экспертизу в размере 26 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 7 595.53 руб. и принять в указанной части новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с ТСЖ "Север" в пользу истцов ущерб в сумме 86 300 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 3 452 руб., в остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить, отменив обжалуемый судебный акт по изложенным в ней доводам.

Представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП Ковалева Ю.И. является собственником 1/2 доли нежилого помещения N 2 по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Архитектора В.В. Белоброва, д. 9, КН 50:04:0000000:88252. ИП Тедеты Э.Э. является собственником второй доли указанного помещения (1/2). Помещение находится в аренде у ООО "Вайлдберриз" на основании договора аренды от 09.12.2019, заключенного между истцами и третьим лицом.

Ответчик является ответственным за управление, содержание и ремонт общего имущества дома по адресу: Московская область г. Дмитров ул. Архитектора В.В. Белоброва д. 9, на основании договора на оказание услуг N 26.11-2019 от 26.11.2019.

В обоснование исковых требований, истцы указали, что в июне, июле 2020 года происходили заливы принадлежащего истцам помещения. 21.07.2020 с участием представителя ТСЖ "Север" был составлен акт N 1 о последствиях залива помещения, в котором зафиксирован факт поступления воды из внешней цокольной стены, а также следующие повреждения: в помещении склад - повреждение нижней части стены по всему периметру помещения 34 п. м на высоте 20 - 50 см, отслоение штукатурки, поражение грибком (плесневым), повреждение (разбухание) дверной коробки и полотна двери; в помещении торговый зал - поражение грибком (плесневым) облицовочного материала стены (ламината) по всему периметру помещения на высоте 20 - 50 см, поражение грибком (плесневым) напольного плинтуса, повреждение (набухание) перегородок примерочных 16 шт., тумб напольных 6 шт. и тумб с зеркалом 2 шт. (указанное имущество принадлежит арендаторам помещения ООО "Вайлдберриз". 27.07.2020 комиссией ТСЖ "Север" в присутствии ИП Ковалевой Ю.И. был составлен акт N 2 о последствиях залива помещения, в котором также зафиксирован факт поступления воды через внешнюю стену дома (а также со стороны подвала), подтверждены ранее имеющиеся повреждения, а также дополнительно зафиксировано: увеличение поражения грибком (плесневым) облицовочного материала стены (ламината) по всему периметру помещения; повреждение (набухание) перегородок примерочных + 2 шт., тумб напольных + 1 шт. (указанное имущество принадлежит арендаторам помещения ООО "Вайлдберриз"). Согласно произведенному истцами расчету, размер ущерба составил в общей сумме 597 536 руб.

В претензии к ответчику истцы потребовали возместить ущерб, который ответчик частичную оплатил в размере 47 732 руб.

Поскольку оплата произведена не полностью, истцы обратились в суд с заявленными требованиями, в которых просят взыскать реальный ущерб (расходы на восстановление помещения) и упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы за период ремонта.

Удовлетворяя исковые требования, с учетом заключений судебных экспертиз, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности совокупности условий наступления для ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков, поскольку истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиками нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Учитывая, что требования истцов удовлетворены, суд также взыскал расходы на экспертизу 13 000 руб. и расходы по государственной пошлине 5 241 руб., с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Ковалевой Юлии Игоревны и отказал в удовлетворении судебных расходов на рецензию, указав, что рецензия на заключение судебной экспертизы не является доказательством по делу по смыслу ст. 64 АПК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции действуя в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом выводов, изложенных в экспертных заключениях, составленных по результатам проведенных судебных экспертиз, и установив, факт ненадлежащего содержания общего имущества здания, в результате которого у истцов возникли убытки и приняв в качестве размера реального ущерба установленные в дополнительном экспертном заключении суммы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что сумма убытков (реальный ущерб и упущенная выгода), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов составляет 300 187 руб. 45 коп. и взыскал 26 000 рублей судебных издержек, связанных с проведением экспертизы, с ответчика, а также расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, по существу выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А41-1975/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.