Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2022 г. N Ф05-20179/22 по делу N А40-4465/2022

город Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А40-4465/22

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евростройподряд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества "Инжиниринговый центр ГОЧС "Базис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Евростройподряд"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Инжиниринговый центр ГОЧС "Базис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евростройподряд" о взыскании денежных средств в размере 632.178 руб. 07 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, где выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.05.2016 между ЗАО "ИЦ ГОЧС "Базис" (подрядчик) и ООО "Евростройподряд" (заказчик) заключен договор подряда N 07-2016-СМР-СМИС, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить на объекте строительства нового корпуса на территории Морозовской больницы на 500 коек по адресу: Москва, 4-ый Добрынинский пер., д. 1/9 ЦАО, комплекс работ по созданию "Структурированной системы мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений (СМИС)", включая подсистему сбора данных и передачи сообщений (ССП СМИС), подсистему мониторинга инженерных (несущих) конструкций (СМИК), подсистему связи и управления в кризисных ситуациях (СУКС), в соответствии с рабочей документацией СМИС, утвержденной заказчиком для производства работ.

Согласно п. 2.6 договора заказчик осуществляет оплату выполненных в соответствующем месяце объема пусконаладочных работ, в течение 25 рабочих дней с даты предоставления субподрядчиком оригиналов следующих документов, принятых генподрядчиком без замечаний к их оформлению: акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, подписанного сторонами; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанной сторонами; счета на оплату; счета-фактуры на выполненный объем пусконаладочных работ.

ЗАО "ИЦ ГОЧС "Базис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Евростройподряд" долга в размере 9 323 703,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 317,39 руб. за период с 12.02.2018 по 14.02.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-107049/2019 исковые требования ЗАО "ИЦ ГОЧС "Базис" удовлетворены, судом установлено, что подрядчиком в соответствии с условиями договора было выполнено работ и поставлено оборудования заказчику на общую сумму 30 570 502,54 руб., которая включает в себя поставку оборудования на сумму 18 026 779 руб. 82 коп. (товарные накладные N 13/Т от 05.12.2016, N 1/Т от 10.03.2017, N 8/Т от 04.10.2016); выполнение строительно-монтажных работ на сумму 4 841 286 руб. 40 коп. (акты сдачи-приемки работ КС-2, подписанные ответчиком: N 1 от 01.12.2016, N 2, N 3, N 4 от 15.02.2017, N 5, N 6, N 7 от 29.12.2017); выполнение пусконаладочных работ на сумму 7 702 436 руб. 32 коп. (акты сдачи-приемки работ КС-2 N 8, N 9 от 15.11.2018, получены заказчиком 29.11.2018, мотивированного отказа от подписания не поступило). Согласно выводу суда, за ответчиком числилась сумма задолженности в размере 9 323 703,13 руб., состоящая из суммы задолженности в размере 1 621 266 руб. 81 коп. за выполненные работы, суммы задолженности в размере 7 702 436 руб. 32 коп. за пуско-наладочные работы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-107049/2019 исполнено ответчиком 24.12.2019, что подтверждается инкассовым поручением N 6897 от 24.12.2019.

В обоснование исковых требований по данному делу истец ссылается на нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ по договору, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков оплаты строительно-монтажных работы за период с 15.02.2019 по 24.12.2019 в сумме 101 395 руб. 80 коп.; за нарушение сроков оплаты пуско-наладочных работ по договору за период с 16.01.2019 по 24.12.2019 в сумме 530 782 руб. 27 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 193, 196, 200, 309, 310, 395, 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав необоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и установив, что доказательств своевременного исполнения обязательств ответчиком не представлено, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности пропущен, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данному доводу судами дана надлежащая оценка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, по существу выражают несогласие с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А40-4465/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.