Определение Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2022 г. N Ф05-24140/22 по делу N А40-47618/2022

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2022 г. N Ф05-24140/22 по делу N А40-47618/2022

г. Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А40-47618/2022

Резолютивная часть определения объявлена 10 октября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Акопян Р.Л., по доверенности от 21.12.2021, Зуев А.В., по доверенности от 21.12.2021,

рассмотрев 10 октября 2022 года в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталайн"

на определение Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2022 в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления Центральной энергетической таможни

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сталайн"

к Центральной энергетической таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сталайн" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого в рамках дела постановления Центральной энергетической таможни (далее - таможня) от 23.12.2021 N 10006000-822/2021.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2022 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого постановления таможни отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московского округа отменить и удовлетворить ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого в рамках дела постановления Центральной энергетической таможни с целью недопущения возникновения негативных последствий в виде привлечения заявителя к ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Жалоба рассматривается по правилам, установленным статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм процессуального права, доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения.

Поскольку главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены особенности рассмотрения подобных ходатайств, подлежат применения положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции, оценив причины обращения с заявлением о приостановлении исполнения обжалуемого постановления таможни, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер.

Обжалуемое определение принято в соответствии с требованиями процессуального законодательства, обязывающими суд проверять обстоятельства, заявляемые в обоснование ходатайства об обеспечении иска, и устанавливать наличие в них оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также отказывать в удовлетворении требования в случае подачи немотивированного ходатайства.

Возможность применения мер административной ответственности за несвоевременную уплату штрафа по оспариваемому постановлению в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, вопреки доводам заявителя, сама по себе достаточным основанием, влекущим безусловное принятие обеспечительных мер, не является.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что в случае признания оспариваемого постановления незаконным, общество вправе будет возвратить из бюджета уплаченную сумму штрафа.

Суд округа не усматривает каких-либо нарушений применения норм процессуального права при вынесении определения об отказе в приостановлении исполнения обжалуемого постановления административного органа, в связи с чем, не находит оснований для его отмены по указанным в жалобе доводам.

Руководствуясь частью 3 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2022 в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления Центральной энергетической таможни по делу N А40-47618/2022 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская