Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2022 г. N Ф05-24675/22 по делу N А40-252379/2021

г. Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А40-252379/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Каргин Р.В. по дов. от 23.04.2021;

от заинтересованного лица: Еременко А.Э. по дов. от 30.12.2021;

рассмотрев 10 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни

на решение от 07 апреля 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 29 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Внешторгдисконт"

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Внешторгдисконт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной электронной таможни (далее - ЦэЛТ) от 20.10.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/180921/0620573.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года заявленные требования удовлетворены. Суд сделал вывод о незаконности и необоснованности принятого таможенным органом решения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная электронная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда года Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО "Внешторгдисконт" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Внешторгдисконт" принял участие в онлайн-заседании, против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в соответствии с внешнеторговым контрактом N 792/16154932/0009 от 23.01.2018 г. (с последующими изменениями и дополнениями), заключенным с компанией "OLIMPIKGAMAICVEDISTICARETLIMITEDSIRKETI" (Турция), Общество, как покупатель и декларант ввезло в Российскую Федерацию на условиях СРТ - Тверь (Инкотермс 2010) товар: обувь в ассортименте (далее "товар").

В целях помещения этих товаров под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" Общество заявило сведения об этих товарах Центральной электронной таможне (ЦЭД) в электронной декларации на товары N 10131010/180921/0620573 (далее - ДТ).

Общая таможенная стоимость Товаров заявлена Обществом в размере 4041146,01 (гр. 12 ДТ) рублей.

Суды установили, что 26.11.2020 таможенным органом было установлено, что представленные документы "имеют признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные в таможенной декларации, должным образом не подтверждены, либо могут являться недостоверными".

На основании ч. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки ДТ и запрошены у Общества новые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

До завершения дополнительной проверки товары были выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей в форме денежного залога в размере 875 425,45 рублей, который был внесен Обществом по таможенной расписке N 10131010/230921/ЭР-1190414.

Письмами от 19.09.2021, 06.10.2021 Общество предоставило таможенному органу все имевшиеся у него документы.

По результатам дополнительной проверки таможенный орган принял решение от 20.10.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ. Принятое решение ответчик обосновал тем, что декларантом не подтверждена цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате.

В результате корректировки размер таможенных пошлин, налогов увеличился на 862 425,45 рублей.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 20.10.2021 указанная сумма была списана таможней с лицевого счета Общества из суммы ранее внесенных авансовых платежей.

Считая принятое Центральной электронной таможней решение от 20.10.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/180921/0620573, а также последующие действия по списанию таможенных платежей не законными и нарушающими интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности заявитель обратился в суд с настоящими заявлением.

Заявителем срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, как верно указали суды, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары, при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная дополнительными начислениями, согласно статьи 40 ТК ЕАЭС.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в ходе совершения таможенных операций декларантом при подаче деклараций на товары представлены следующие документы: приказ о назначении генерального директора от 28.06.2017; сертификаты соответствия; контракт N 792/16154932/0009 от 23.01.2018 (с последующими изменениями и дополнениями); документы по валютному контролю; инвойс (счет-фактура) N 360664 от 11.09.2021; транспортная накладная и транзитная декларация N 10317110/160921/0018868, бухгалтерские документы по предыдущим поставкам; экспортная ДТ от 11.09.2021 учредительные документы компании б/н от 15.07.2019, документы по оплате предыдущих поставок (заявление на перевод N 278 от 08.09.2021); ведомость банковского контроля прайс-лист от 11.09.2021,

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017; далее - ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В данном случае, в ходе таможенного декларирования товаров заявителем представлены таможенному органу в полном объеме необходимые документы, свидетельствующие о достоверности заявленной в декларации таможенной стоимости товара и обосновывающие избранный им метод ее определения.

В данных документах не имеется каких-либо противоречий, все они корреспондируют между собой.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу таможенного кодекса Евразийского экономического совета", надлежащее подтверждение декларантом заявленной таможенной стоимости увязывается с наличием трех факторов:

1. заключение сделки в любой не противоречащей закону форме;

2. информация о цене должна соотноситься с количественными характеристиками товара;

3. должна присутствовать информация об условиях поставки и оплаты товара.

В рассматриваемом случае таможней в обжалуемом решении не оспаривается ни факт заключения сделки в надлежащей форме, ни наличие в представленных декларантом документах информации об условиях поставки и оплаты товара.

Как обоснованно указано судами, что в настоящее время у декларанта имеются документы, подтверждающие оплату данного товара по цене сделки.

Так, согласно инвойсу N 360664 от 11.09.2021 подлежала оплате сумма в размере 55 693,70 USD. Аналогичная сумма была отражена в ДТ (гр. 22).

Факт перечисления данного платежа подтверждается поручением на перевод N 288 от 27.10.2021 (в графе 70 "назначение платежа" имеется ссылка на номер контракта) и выпиской по счету на 27.10.2021.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления от 26.11.2019 N 49, следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

В рассматриваемом случае, в обжалуемом решении наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не приведено, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в ч. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС.

Согласно ч. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товара при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

- продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления;

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что обратное таможней не доказано.

Таким образом, как верно указали суды, заявленные обществом сведения о стоимости товара соответствуют сведениям, указанным в представленных им для таможенного оформления документах.

Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

В обжалуемом решении в качестве источника ценовой информации, использованного таможней для изменения таможенной стоимости Товаров, имеется ссылка на ряд таможенных деклараций.

При этом, таможенным органом не приводится какой-либо информации о конкретных условиях поставки, с которой сравнивалась поставка Товаров, обстоятельствах конкретной сделки-аналога, подтверждающих допустимость использования данной сделки для сравнения (дата и условия поставки, коммерческий уровень продаж, различие в транспортных расходах и т.д.); о сравнительных характеристиках товара, позволяющих установить их однородность с Товарами в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС.

Из решения об изменении сведений о таможенной стоимости товара не видно, что использованная таможней ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными Товарами и условиями осуществляемой Обществом сделки (Контракта).

Таможенным органом в решении не указано, какие именно обязательные документы и сведения, подлежащие предоставлению Обществом при таможенном декларировании Товаров, являются недостоверными или недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости Товаров по первому методу.

Также не указано, какие в связи с этим сведения, имеющие значение для таможенной стоимости, не подтверждены Обществом в связи с непредставлением Обществом письменных пояснений, и как отсутствие этих сведений повлияло на определение таможенной стоимости Товаров.

Таможенным органом не доказана обоснованность использования ценовой информации при изменении сведений о таможенной стоимости по спорной ТД.

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС оснований, препятствующих применению метода оценки таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, таможенным органом не представлено.

Суд округа считает, что отклоняя доводы таможенного органа, суды правомерно исходили из того, что им не доказана невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости, достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах также не опровергнута, представленными документами, также не доказан обоснованность применения иного, избранного таможенным органом метода, поскольку ценовая информация, использованная им при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что оспариваемое решение непосредственно нарушает права общества, так как возлагают дополнительную обязанность по уплате таможенных платежей.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что решение Центральной электронной таможни от 20.10.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/180921/0620573 является незаконными и подлежит отмене.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года по делу N А40-252379/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин