Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2022 г. N Ф05-23320/22 по делу N А41-96104/2021

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2022 г. N Ф05-23320/22 по делу N А41-96104/2021

город Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А41-96104/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Никонова Е.В., дов. N 12-07/1521 от 30.12.2020

от третьего лица -

рассмотрев 06.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Клён"

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по иску дачного некоммерческого товарищества "Клён"

к акционерному обществу "Мособлгаз"

третье лицо: Астафьева Ю.О.,о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен дачным некоммерческим товариществом "Клён" к акционерному обществу "Мособлгаз" об обязании отключить от газоснабжения здание, расположенное на земельном участке кадастровый номер 50:13:0080101:793 в границах ДНТ "Клен" по адресу: Московская область, г. Пушкино, микр. Мамонтовка, ДНТ "Клен", ул. Молодежная, д. 28/5, собственником которого является Астафьева Юлия Олеговна.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Астафьева Ю.О.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела, как представленные с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, из свидетельства о государственной регистрации права от 22.10.2013 50-АЕ N 661199, на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 06.08.2013, собственником земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080101:793, площадью 1121 кв. м, расположенного по адресу: МО, г. Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул. Молодежная д. 28/15 ДСК "Клен", стал Разуваев Алексей Александрович.

Согласно рабочему проекту газоснабжения дома от июля 2013, источником газоснабжения является существующий газовый цокольный ввод Dy=50 мм низкого давления на спорном земельном участке.

Между АО "Мособлгаз" и Разуваевым А.А. 28.11.2013 заключен договор N 013329042800 поставки природного газа в газоиспользующее оборудование, установленное в жилом доме по адресу: МО, г. Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул. Молодежная д. 28/15 ДСК "Клен".

Согласно выписке ЕГРН от 23.06.2020 на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080101:793 и выписке ЕГРН от 07.08.2020 на жилой дом с кадастровым номером 50:13:0080101:3187 (условный номер 50-50-13/015/2013-301), собственником объектов недвижимости стала Астафьева Ю.О.

На основании заявления от 24.12.2020 и представленных правоустанавливающих документов, лицевой счет N 013329042800 был переоформлен на нового собственника дома Астафьеву Ю.О.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.12.2021 истцом было установлено, что нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0080101:793 в границах ДНТ "Клен" по адресу Московская область, г. Пушкино, микр. Мамонтовка, ДНТ "Клен", ул. Молодежная, д. 28/5, подключено к газовой сети и отапливается.

Исковые требования мотивированы тем, что собственник не согласовал с истцом подключение к подземному газопроводу, эксплуатацию которого осуществляет истец, не предоставил истцу доказательств того, что он осуществляет плату за поставленный газ.

По мнению истца, собственник здания произвел самовольное подключение к газопроводу и самовольно (безучетно) потребляет газ.

Заявляя требования к ответчику, истец указывает, что АО "Мособогаз" не ответил на запрос истца от 02.12.2021 N 12147-ВХ/С о присвоении собственнику номера лицевого счета потребителя газа, ответчик не произвел отключение здания от газовой сети, не инициировал привлечение к ответственности собственника за самовольное подключение.

Истец считает, что указанные действия ответчика создают угрозу безопасности.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 1, 4, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положениями Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения", постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1370 "Об утверждении Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям" и установив, что факт самовольного подключения не подтвержден, правоотношения ответчика с собственником спорного здания оформлены надлежащим образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено и судом не установлено.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции, к тому же, из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушений судом первой инстанции гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права истца на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А41-96104/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.