Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2022 г. N Ф05-23418/22 по делу N А40-44356/2022

г. Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А40-44356/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Швачкин Н.В. по доверенности от 17 февраля 2022 года,

от ответчика: Маралин С.В. по доверенности от 17 ноября 2021 года,

от третьего лица: Швачкин Н.В. по доверенности от 05 апреля 2022 года,

рассмотрев 11 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каменный цветок"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2022 года по делу N А40-44356/2022,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Меликяна Гайк Гагиковича к обществу с ограниченной ответственностью "Каменный цветок" о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Меликян Гайк Гагикович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каменный цветок" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размер 11 112 493 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2022 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 592 493 руб. 15 коп., проценты за пользование займом, начиная с 04 марта 2022 года, начисленные на сумму займа по дату фактической оплаты задолженности, неустойку в размере 520 000 руб., неустойку, начиная с 04 марта 2022 года по дату фактической оплаты задолженности, 78 562 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2022 года изменено в части начисления неустойки по дату фактической оплаты задолженности, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 04 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в сумме 280 000 руб.; в остальной части требования (по дату фактической оплаты) - отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП Меликян Г.Г. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 11 октября 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца и третьего лица против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ООО "Капитал Инвест" (заимодавец) и ООО "Каменный цветок" (заемщик) заключены договоры займа N ДЗ/01/28/2021 от 28 января 2021 года, N ДЗ/02/01/2021 от 02 февраля 2021 года, N ДЗ/02/05/2021 от 05 февраля 2021 года, по условиям которых заимодавец предоставляет заемщику заем, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты.

Согласно пунктам 1.5 договоров заем предоставляется заемщику до 31 декабря 2021 года.

В соответствии с пунктами 1.6 договоров займа на сумму займа начисляются проценты из расчета 5,5% в год от общей суммы займа. Оплата процентов производится единовременно с возвратом суммы займа.

В случае, если заемщик своевременно не возвращает сумму займа и проценты, он обязан выплатить заимодавцу неустойку в размере 0,1% от не возвращенной своевременно суммы займа за каждый день просрочки (пункты 4.1 договоров займа).

Во исполнение условий договора заимодавец перечислил заемщику 10 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2 от 29 января 2021 года, N 3 от 02 февраля 2021 года, N 4 от 08 февраля 2021 года.

08 февраля 2022 года между ООО "Капитал Инвест" (цедентом) и ИП Меликяном Г.Г. (цессионарием) заключен договор цессии, по условиям которого к цессионарию перешли в полном объеме права требования к ООО "Каменный цветок", вытекающие из договоров займа N ДЗ/01/28/2021 от 28 января 2021 года, N ДЗ/02/01/2021 от 02 февраля 2021 года, N ДЗ/02/05/2021 от 05 февраля 2021 года, заключенного между ООО "Капитал Инвест" (заимодавец) и ООО "Каменный цветок" (заемщик).

По акту приема-передачи от 08 февраля 2022 года цедент передал цессионарию документы, подтверждающие права требования к ООО "Каменный цветок".

Истец указал, что ответчик был надлежащим образом уведомлен об уступке права требования со стороны цессионария на основании уведомления N 2-12 от 14 февраля 2022 года, что подтверждается почтовой квитанцией от 17 февраля 2022 года, описью вложений в ценное письмо.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, наличием задолженности в размере 10 000 000 руб.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров займа и договора уступки права требования в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств исполнения обязательств по договору займов не представлено, срок исполнения обязательств истек, исходя из того, что гражданское законодательство позволяет кредитору обращаться за взысканием долга, как к должнику, так и к поручителю, принимая во внимание, что представленный истцом расчет задолженности, неустойки и процентов истца подтвержден представленными по делу документами, не опровергнут ответчиком и соответствует условиям договоров займа, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средства с 04 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", изменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, указав на необходимость учета моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлениями Правительства Российской Федерации при взыскании и начислении неустойки по дату фактической оплаты долга.

При этом, проверив представленный истцом расчет неустойки, руководствуясь положениями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций признали его верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установили.

Отклоняя довод ответчика о недействительности договора цессии, руководствуясь положениями 9, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что в судебном заседании ответчик факт и наличие задолженности в рамках договоров займа не оспаривал, отметив, что для ответчика не имеет значения, в пользу кого из сторон ему необходимо исполнять обязательства по договорам займа, право требования по которым, кредитор вправе уступить кому угодно, не испрашивая на то согласия ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования от 08 февраля 2022 года не противоречит положениям статей 382, 384 ГК РФ.

Кроме того, с учетом положений статьи 10, 166, 168, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции указал, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что вследствие замены кредитора будут нарушены или могут быть нарушены его права.

Также отклоняя довод ответчика об отсутствии надлежащего уведомления о переходе прав требования по договору займа, суды исходили из того, что данный доводы противоречит приставленным в материалами дела доказательствам, а именно: уведомлением N 2-12 от 14 февраля 2022 года об уступке права требования, почтовой квитанцией от 17 февраля 2022 года, описью вложений в ценное письмо.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом кассационной инстанции отклоняется с учетом имеющихся в деле доказательств (претензия от 12 января 2022 года N 12/01-1, почтовой квитанцией от 19 января 2022 года, описью вложения от 19 января 2022 года ).

Кроме того, суды отметили, что в пункте 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2015 года, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению ввиду следующего.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено не было.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2022 года по делу N А40-44356/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каменный цветок" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова