Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2022 г. N Ф05-24602/22 по делу N А40-58383/2022

город Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А40-58383/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Зенкович О.А., доверенность от 26.08.2022;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 05 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - Управления Роспотребнадзора по г. Москве

на постановление от 25 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-58383/22

по заявлению Управления Роспотребнадзора по г. Москве

о привлечении к административной ответственности

к АО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК",

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по г. Москве (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Управление Роспотребнадзора по г. Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 24.01.2022 с 12 час. 00 мин. до 17 час. 08 мин. по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 6А в ходе проведения плановой выездной проверки с применением фотосъемки на основании решения от 20.01.2022 N 01-04-00003 заместителя руководителя Управления Игнатовой Е.Н. в отношении общества, осуществляющего продажу товаров населению в магазине "Перекресток", выявлено и актом проверки зафиксировано, что общество, являясь юридическим лицом, допустило нарушение требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011).

Так, 24.01.2022 отобраны образцы пищевой продукции в присутствии директора магазина Казарян А.Ж., образцы продукции упакованы в промышленную упаковку. Образцы доставлены в изотермической сумке с охлаждающими элементами, поддерживающей температуру не выше +5°С в соответствии с температурными режимами хранения, переносном морозильнике - замороженные продукты. Отобранные образцы пищевой продукции доставлены автотранспортом филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в САО города Москвы.

Согласно экспертному заключению от 03.02.2022 N 26-00052-04, салат "Мимоза с лососем" в промышленной упаковке м.н. 200 г, изготовлено по ТУ 10.85.13-002-86574578-18, дата изготовления 20.01.2022, срок годности до 25.01.2022 при температуре хранения от +2°C до +6оC, изготовитель: АО "Перекресток вкусов", юридический адрес: г. Москва, ул. Средняя Калитниковская, д. 28, строение 4, адрес производства: Московская область, г. Долгопрудный, мкрн. Павельцево, Новое шоссе, д. 40, изготовлено по заказу общества - по исследованным микробиологическим показателям безопасности не отвечает требованиям ТР ТС 021/2011, а именно: статье 7 главы 2, пункту 1.8 приложения 2, обнаружено: Proteus, в 0,1 г (не допускается в 0,1 г).

Протей - факультативный анаэроб, палочковидная, неспороносная, подвижная, грамотрицательная бактерия. В микробиологическом анализе кала протей встречается в комплексе с другими условно-патогенными бактериями семейства энтеробактерий.

В тяжелых случаях могут развиться осложнения: гемолитико-уремический синдром, а также симптомы острой гемолитической тромбопении, анемии или острой почечной недостаточности.

По факту выявленных нарушений 25.02.2022 Управлением составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества, который вместе с материалами проверки направлен в Арбитражный суд города Москвы для принятия решения о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, счел доказанным в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Между тем, апелляционный суд правомерно признал данный вывод суда первой инстанции ошибочным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе, индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно пункту 2 ТР ТС 021/2011, целью принятия настоящего регламента является, в том числе защита жизни и (или) здоровья человека. Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии техническому регламенту.

Согласно статье 7 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в приложениях 1, 2, 3, 4 и 6 к ТР ТС 021/2011.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011, изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Апелляционный суд указал, что как следует из диспозиции части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, субъектом данного административного правонарушения является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец товара.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из материалов административного дела следует, что реализуемый обществом товар - салат "Мимоза с лососем" по исследованным микробиологическим показателям безопасности не отвечает требованиям ТР ТС 021/2011, так как обнаружено: Proteus, в 0,1 г (не допускается в 0,1 г).

Между тем, апелляционный суд обоснованно отметил, что данного обстоятельства недостаточно для квалификации действий общества по статье 14.43 КоАП РФ.

Апелляционный суд указал, что по смыслу статьи 14.43 КоАП РФ субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Поскольку из материалов дела однозначно не следует, что выявленное несоответствие товара требованиям ТР ТС 021/2011 обусловлено действиями продавца - общества (например, нарушение условий хранения, транспортировки, реализация товара с нарушенными сроками годности и так далее), то, как обоснованно заключил суд апелляционной инстанции, привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, как лица, не являющегося изготовителем некачественной продукции, является неправомерным.

Апелляционный суд отметил, что указанная позиция подтверждается также и выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 N 304-АД17-7163 и в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку следовало отказать Управлению в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал Управлению в удовлетворении заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года по делу N А40-58383/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Ю.С. Петропавловская