Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2022 г. N Ф05-20612/22 по делу N А41-89709/2021

город Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А41-89709/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истцов: общества с ограниченной ответственностью "Московская пожарная компания" - Хохлов М.Е. по дов. от 15.02.2022,

Лебедева Сергея Николаевича - Хохлов М.Е. по дов. от 16.02.2022,

от ответчика: Шеллинберга Гюнтера Генриховича - неявка, извещен,

рассмотрев 06 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московская пожарная компания" и Лебедева Сергея Николаевича

на решение от 13 мая 2022 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 07 июля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Московская пожарная компания" и Лебедева Сергея Николаевича

к Шеллинбергу Гюнтеру Генриховичу

о защите деловой репутации, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Московская пожарная компания" и Лебедев Сергей Николаевич (далее - истцы, ООО "Московская пожарная компания", Лебедев С.Н.) обратились в Арбитражный суд Московской области к Шеллинбергу Гюнтеру Генриховичу (далее - ответчик) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сведений, распространенных на сайте https://schellenberg.pro, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, обязании опубликовать в сети Интернет на указанном сайте соответствующее опровержение, взыскании 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, взыскании по 2 500 руб. за каждый день в случае неисполнения судебного решения в указанный в нем срок, с 15 дня со дня вступления его в законную силу, по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Московская пожарная компания" и Лебедев С.Н. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истцы указывают, что ответчик вышел за пределы допустимых свобод, нарушил права истцов и причинил им вред; сведения ответчика соответствуют всем критериям, представленным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"; даже если предположить субъективный характер сведений, распространенных ответчиком, с учетом их оскорбительной формы с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что высказывания, размещенные на сайте https://schellenberg.pro, содержат не соответствующие действительности сведения, порочащие их деловую репутацию; размещенная информация изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, которое не является выражением субъективного взгляда; по мнению истцов, распространенные на сайте https://schellenberg.pro сведения являются ложными и порочат их деловую репутацию, поскольку приводят к возникновению негативного отношения к истцам у общественности, контрагентов, а также формируют ложное представление о том, что истцы ведут предпринимательскую и иную экономическую деятельность с нарушением действующего законодательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав содержание оспариваемой информации, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, исходили из установленных обстоятельств того, что оспариваемые истцами сведения не содержат выводов о недобросовестности истцов при осуществлении предпринимательской и профессиональной деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют их деловую репутацию; содержание и общий контекст спорных высказываний/комментариев в целом указывает на его субъективно-оценочный характер, учитывая общую смысловую направленность оспариваемых словесных конструкций как личное мнение/убеждение их автора (ответчика), что является реализацией права на свободу слова и не может быть проверено на предмет соответствия действительности и установления факта их недействительности.

Таким образом, установив, что оспариваемые истцами высказывания являются оценочными суждениями, представляют собой эмоциональное описание личного мнения, суды пришли к выводу о необоснованности иска ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года по делу N А41-89709/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московская пожарная компания" и Лебедева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Ж.П. Борсова Н.Н. Колмакова