Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2022 г. N Ф05-19248/22 по делу N А40-256793/2020

г. Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А40-256793/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Толченов Р.Г., дов. от 14.07.2022,

от ответчика - Яшкин А.В., дов. от 26.11.2021 N 33-Д-943/21,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022

по делу по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Солнцево" (ОГРН 1157746607402, ИНН 7729466410) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

о взыскании денежных средств в сумме 62 615 970 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Солнцево" (далее - ГБУ "Жилищник района Солнцево", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ Москвы, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 935 627, 42 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 585 468, 32 руб. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ДГИ Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ГБУ "Жилищник района Солнцево" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От ГБУ "Жилищник района Солнцево" поступили дополнения к отзыву на кассационную жалобу, которые судом округа приняты и также приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2022 по делу произведена замена судьи Нечаева С.В. на судью Кочеткова А.А. по основаниям, предусмотренным статьей 18 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ГБУ "Жилищник района Солнцево" заключены договор теплоснабжения N 08.700006-ТЭ от 01.05.2007 и договор горячего водоснабжения N 08.700006ГВС от 01.05.2007 с ПАО "МОЭК", а также договор на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию N 90714 от 01.02.2010 с АО "Мосводоканал" в целях оказания жилищно-коммунальных услуг жителям многоквартирных домов.

Полагая, что городу Москве на праве собственности принадлежат нежилые помещения в 107 жилых многоквартирных домах по адресам, поименованным в исковом заявлении, общая площадь которых составляет 73 204, 50 м2, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 760/20 от 24.09.2020 с требованием оплатить задолженность за коммунальные и эксплуатационные услуги.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком досудебные требования истца не выполнены, последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 50 935 627, 42 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 585 468, 32 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ),, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила N 491), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 признав, что спорные помещения, расположенные в многоквартирных домах управляемых истцом, принадлежат на праве собственности городу Москве от имени которого выступает ответчик, услуги по ремонту и содержанию многоквартирных домов, а также коммунальные услуги истцом оказаны, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в полном объеме, поскольку доказательств оплаты принятых услуг и потребленных ресурсов, в том числе на содержание общего имущества, ответчиком не представлено.

Удовлетворив иск в части взыскания неосновательного обогащения, суды на основании статей 395 и 1107 ГК РФ взыскали с ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, истцом к взысканию предъявлена задолженность по внесению платы за жилое помещение, в том числе платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные услуги, оказанные (поставленные) собственнику нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных норм закона собственник имущества несет расходы на его содержание, сопоставимые со своим правом собственности, что предполагает недопустимость возложения на одного собственника имущества бремени содержания чужого имущества.

Ссылаясь на данные ЕГРН и материалы настоящего дела, ответчик возражал против иска и указывал на то, что отдельные спорные помещения принадлежат на законных правах иным физическим либо юридическим лицам, в том числе на праве оперативного управления, а на отдельные нежилые помещения право собственности ответчика не зарегистрировано. Кроме того, некоторые помещения (подвалы, электрощитовые, тамбур и проч.), являясь общедомовым имуществом, не могут быть отнесены к имуществу одного собственника, в связи с чем на него не могут быть возложены расходы на содержание указанного имущества без выделения его доли.

Отклоняя указанные доводы ответчика об отсутствии у него права собственности на часть помещений в силу их принадлежности к общему имуществу многоквартирных домов и отсутствии государственной регистрации права, суды сослались на положения Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и указали, что поскольку каждый объект недвижимости, содержащийся в ЕГРН и имеющий свой собственный уникальный кадастровый номер представляет собой отдельную единицу учета, то есть помещение, то право собственности на нежилые помещения у города Москвы в лице ДГИ имеется.

Данные выводы судов суд кассационной инстанции находит преждевременными.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) и статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до момента вступления в силу Закона N 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как следует из материалов дела, согласно уведомлениям из Единого государственного реестра недвижимости в отношении большого количества спорных помещений сведения о зарегистрированных правах города Москвы отсутствуют. Из имеющейся в деле информации по отдельным домам также следует, что годы постройки заявленных в иске многоквартирных домов различны, в том числе 1959 год, 2005 год и другие.

В то же время, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о том, имеется ли фактически у ответчика право собственности на все спорные помещения, и не установили основания возникновения такого права (является ли право собственности города Москвы ранее возникшим и не требующим государственной регистрации, либо является вновь приобретенным, но не зарегистрированным в установленном законом порядке).

Кроме того, признавая обязанность ответчика по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставленные в подвалы, электрощитовые, коридоры, тамбуры и проч., на которые не зарегистрировано право собственности города Москвы, нижестоящие суды оставили без исследования и вопрос о том, являются ли подвалы, электрощитовые и др. помещения, на которые указывал ответчик в своих возражениях, самостоятельными объектами гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме. Доводы ответчика об обратном правовой оценки судов не получили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункта "а" пункта 2 Правил N 491 собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В силу части 2 статьи 23 Закона N 122-ФЗ, действовавшей до 01.01.2017, государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. Аналогичная норма закреплена в части 5 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в силу с 1 января 2017 года.

Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).

При этом, следует учитывать, что Закон РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (который утратил силу с 01.03.2015 после введения в действие ЖК РФ) предусматривал, что собственники приватизированного жилья в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования в данном здании. По смыслу этих норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 по делу NА65-7624/2008).

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм законодатель различает правовой режим общего имущества многоквартирного дома и имущества, хотя бы и имеющего признаки общего имущества МКД, но фактически предназначенного для индивидуального пользования.

Исходя из изложенного, судам надлежало выяснить, когда были построены заявленные в иске многоквартирные дома; относились ли (относятся ли) они к домам государственного жилищного фонда; предназначены ли подвал и иные помещения (электрощитовые, тамбур, коридоры и проч.) для обслуживания всего дома либо для индивидуального пользования, и на основании установленных обстоятельств с учетом вышеизложенных положений законодательства определить, относятся ли спорные помещения к общему имуществу дома или являются индивидуальной собственностью ответчика.

Однако суды не определили указанные обстоятельства как юридически значимые для правильного разрешения дела.

В оспариваемых судебных актах не указано на какие-либо доказательства, которые позволили судам сделать вывод о том, что спорные подвальные и иные указанные помещения имеют самостоятельное функциональное назначение. При этом, представленные в дело ответчиком акты осмотра нежилого помещения города Москвы с приложением материалов фотофиксации, содержащие данные о том, что в подвалах находятся инженерные коммуникации, которые предназначены для эксплуатации всего дома, судебной оценки не получили.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к постановлению апелляционного суда согласно статье 271 АПК РФ.

Указанные требования процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела судами в полной мере не соблюдены, доводы ответчика об отсутствии у него права собственности на спорные помещения, а также об отнесении спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома с учетом их фактического использования, судами не проверены, результаты оценки в судебных актах не отражены.

Между тем без установления того, к какому виду собственности принадлежат спорные подвальные и иные помещения, невозможно определить правовое положение ответчика по делу в возникшем споре по поводу этой собственности, а также разрешить дело по существу заявленных требований с учетом применимых норм законодательства.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о взыскании с ответчика платы на содержание его имущества и платы за коммунальные услуги в общем размере 50 935 627, 42 руб., и начисленных на сумму долга процентов, суд округа находит преждевременными, поскольку они основаны на неполном исследовании обстоятельств по делу.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, проверить принадлежность каждого из заявленных в иске спорных помещений ответчику, при наличии таковых определить размер расходов ответчика на содержание указанного имущества исходя из того, к какому виду оно относится (общее либо индивидуальное), проверить расчет исковых требований с учетом контррасчета ответчика, оценить все представленные в материалы дела доказательства, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу N А40-256793/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.А. Кочетков