Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2022 г. N Ф05-22989/22 по делу N А40-65754/2020

г. Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А40-65754/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Уддиной В.З., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

Мануйлова Е.М. - лично, паспорт, Павленко Е.Б. - дов. от 11.05.2022 г.

от финансового управляющего Михайловой Т.В. - Михайлов Е.В. - дов. от 01.06.2022 г. N 45/2022

от Михайловой Т.В. - Деревеницкий С.А. - дов. от 10.01.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 28 сентября и 05 октября 2022 года

кассационную жалобу финансового управляющего Михайловой Т.В. - Гаврильева С.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022

об отказе в признании недействительными сделками Договор об ипотеке от 29.05.2019 и Соглашение об отступном под отлагательным условием взамен исполнения обязательств по Договору займа от 29.05.2019, заключенные между Михайловой Т. В. и Мануйловой Е. М. в отношении недвижимого имущества: 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Алма-Атинская, д. 2, кв. 22, общей площадью 78,50 кв.м. и применением последствия недействительности сделок

в рамках дела о признании Михайловой Т. В. несостоятельным (банкротом)

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа 28 сентября 2022 года объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 05 октября 2022 года, после окончании которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

УСТАНОВИЛ:

15.04.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Михайловой Татьяны Викторовны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-65754/20-71-119 Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 (резолютивная часть оглашена 10.06.2020) в отношении гражданина - должника Михайловой Т.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Гаврильев Сергей Васильевич.

22.07.2020 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление финансового управляющего к Михайловой Т.В., Мануйловой Е.М. о признании недействительными сделками договора займа от 29.05.2019, договора ипотеки от 29.05.2019, заключенных между Михайловой Т.В. и Мануйловой Е.М., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 принято уточнение требований в виде признания недействительными сделками: договора займа от 29.05.2019, договора ипотеки от 29.05.2019, соглашения об отступном от 29.05.2019 под отлагательным условием взамен исполнения обязательств по договору займа от 29.05.2019.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022 по делу N А40-65754/20 в удовлетворении исковых требований финансового управляющего о признании недействительным договора займа от 29.05.2019, заключенного между Михайловой Т.В. и Мануйловой Е.М., отказано, признаны недействительными сделками договор об ипотеке от 29.05.2019 и соглашение об отступном под отлагательным условием взамен исполнения обязательств по договору займа от 29.05.2019, заключенные между Михайловой Т.В. и Мануйловой Е.М. в отношении недвижимого имущества: 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Алма-Атинская, д. 2, кв. 22, кадастровый номер 77:05:0012003:13057, назначение жилое, этаж 6, общей площадью 78,50 кв. м., применены последствия недействительности сделок, признаны отсутствующими обязательства Михайловой Т.В. и Мануйловой Е.М. по договору ипотеки от 29.05.2019 и соглашению об отступном под отлагательным условием взамен исполнения обязательств по договору займа от 29.05.2019 г., восстановлена задолженность Михайловой Т.В. перед Мануйловой Е.М. по договору займа от 29.05.2019.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022 по делу N А40-65754/20 в обжалуемой части отменено, отказано финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

С постановлением суда апелляционной инстанции не согласился финансовый управляющий должницы, обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Представленный ответчицей по спору отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должницы и представитель должницы доводы кассационной жалобы поддержали, а Мануйлова Е.М., её представитель и Павленко Е.Б. просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.05.2019 между Михайловой Т.В. (Заемщик) и Мануйловой Е.М. (Займодавец) был заключен договор займа денежных средств в размере 950.000 рублей под 48% процентов годовых на 60 месяцев с платежом в размере 38.000 руб. или 4 процента ежемесячно.

Михайлова Т.В. производила частичное погашение суммы задолженности по договору займа платежами от 29.06.2019 на сумму 38.000 рублей, от 29.07.2019 на сумму 38.000 рублей, от 27.01.2020 на сумму 20.000 рублей.

21.10.2019 кредитор Мануйлова Е.М. направила в адрес должника Михайловой Т.В. уведомление о существенном нарушении должником условий договора займа и наличии задолженности.

По состоянию на 12.12.2019 размер задолженности составлял 2.122.000 руб.

В материалы дела представлена расписка по передаче денежных средств должнику, а также доказательства финансовой возможности Мануйловой Е.М. предоставить в заем денежные средства в размере 950.000 рублей (налоговые декларации, т. 2 л.д. 109-117).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка по выдаче заемных средств являлась реальной, доказательств причинения вреда данной сделкой не установлено.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований финансового управляющего о признании недействительным договора займа от 29.05.2019, заключенного между Михайловой Т.В. и Мануйловой Е.М. не оспаривался сторонами в суд апелляционной инстанции.

Согласно договору займа от 29.05.2019, в целях обеспечения принятых Михайловой Т.В. на себя обязательств был заключен договор об ипотеке от 29.05.2019.

По условиям договора Михайлова Т.В. (Заемщик, Залогодатель) передает Мануйловой Е.М. (Заимодавец, Залогодержатель) в ипотеку (залог) имущество - 2/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: гор. Москва, ул. Алма-Атинская, дом 2, кв. 22, кадастровый номер: 77:05:0012003:13057, условный номер: 77-77-04/082/2008-784, назначение: жилое, этаж: 6, общей площадью 78,50 кв. м.

Согласно условиям договора займа от 29.05.2019 объект принадлежит Мануйловой Е.М. (Заимодавцу) на праве собственности; документы основания: свидетельство о праве на наследство по завещанию от 31.07.2007 N реестра 1н-2669, удостоверен: нотариус Букия Н.Р., соглашение от 31.07.2007 N реестра 1-7683, удостоверен: нотариус Букия Н.Р., договор передачи от 01.09.1994 N 051122-003280 - общая долевая собственность, доля в праве 2/3 с кадастровым номером - 77-77-04/082/2008-784, о чем в ЕГРН 15.12.2008 г. сделана запись регистрации N 77-77-04/082/2008-784.

29.05.2019 между Михайловой Т.В. (Заемщиком) и Мануйловой Е.М. (Заимодавцем) было заключено соглашение об отступном, из которого следует, что при нарушении сроков выплаты денежных средств, а именно двукратном или единовременном свыше 60 календарных дней неисполнении условий договора займа, наступает отлагательное условие, при котором вступает в силу настоящее соглашение о предоставлении в качестве отступного имущества 2/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Таким образом, по договору ипотеки и соглашению об отступном указанное имущество являлось гарантией обеспечения исполнения обязательств должника по договору займа от 29.05.2019.

В связи с неисполнением должником обязательств перед Мануйловой Е.М. и было обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно договору ипотеки (п. 1.2) стороны оценили указанное имущество в сумме 1.150.000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 назначена судебная экспертиза рыночной стоимости 2/3 доли в праве собственности на квартиру. Согласно заключению эксперта N 0956/08/2021 Б от 07.09.2021, на дату подписания сделок (29.05.2019) стоимость 2/3 доли в указанной квартире составляла 5.793.000 рублей.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что имело место неравноценное встречное исполнение со стороны Мануйловой Е.М., поскольку при выдаче заемных средств на сумму 950.000 рублей, заимодавец получил имущество, по стоимости существенно превышавшее размер предоставленных ранее заемных средств и сумму долга на момент приобретения права.

Суд отметил, что, согласно выписке N 99/2020/328195236 из ЕГРН от 14.05.2020, жилое помещение имеет кадастровую стоимость 9.303.601,77 рублей, следовательно, исходя из кадастровой стоимости 2/3 доли в праве собственности на квартиру, составляют 6.202.401,18 руб.

Суд указал на недобросовестное поведение участников сделки, реализацию ими намеренной схемы, направленной на вывод активов должника и причинение вреда имущественным правам его кредиторов.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что обеспечительные сделки предусматривали отчуждение доли в квартире по многократно заниженной цене, что не могло не вызвать сомнений в финансовой чистоте сделки, следовательно, суд полагал подтвержденным факт совершения указанных сделок в ущерб интересам должника и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд указал, что спорный договор ипотеки заключен в рамках реально существовавших заемных правоотношений между должником и Мануйловой Е.М., по которым Михайлова Т.В. получила денежные средства.

Суд апелляционной инстанции отметил, что только после того, как 07.02.2020 право собственности на долю в квартире зарегистрировано за Мануйловой Е.М., Михайлова Т.В. 15.04.2020 обратилось в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

При этом, как указано в определении суда от 07.07.2020, основанием для обращения с заявлением в суд является неспособность заявителя (должника) удовлетворить имеющиеся у должника обязательства и наличие признаков неплатежеспособности. На момент обращения в суд у должника имелась задолженность 3.930.000 рублей:

перед Мануйловой Е.М. на основании договора займа от 29.05.2019 на сумму в размере 3.230.000 рублей;

перед Бреус О.Е. на основании расписки от 10.01.2020 в размере 700.000 рублей.

Между тем, на момент подачи Михайловой Т.В. заявления о своем банкротстве, у Мануйловой Е.М. отсутствовало право требования ввиду погашения долга путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2021 в удовлетворении требований кредитора Бреус О.Е. о включении в реестр требований кредиторов должника Михайловой Т.В. задолженности в размере 700.000 руб. отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2020 принято заявление Михайловой Т.В. о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-65754/20-71-119 Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 в отношении Михайловой Т.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 в реестре требований кредиторов должника включены требования одного кредитора АО "Банк Русский Стандарт" с суммой долга в размере 56.241 руб. 29 коп. и 2.300 руб. неустойки, которая учитывается отдельно.

В утвержденном Плане реструктуризации долгов также отражено, что по состоянию на 28.04.2020 имеется два кредитора: Бреус О.Е. с суммой долга - 700.000 руб. (в последующем требования признаны необоснованными) и АО "Банк Русский Стандарт" с суммой долга в размере 56.241 руб. 29 коп. и 2.300 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции отметил, учитывая, что определением от 14.11.2021 в удовлетворении требований кредитора Бреус О.Е. о включении в реестр требований кредиторов должника Михайловой Т.В. задолженности в размере 700.000 руб. отказано, то на момент подачи Михайловой Т.В. заявления о своем банкротстве и до настоящего времени имеется только один кредитор АО "Банк Русский Стандарт" с суммой долга в размере 56.241 руб. 29 коп. и 2.300 руб. неустойки.

Поскольку у Михайловой Т.В. имеется один кредитор АО "Банк Русский Стандарт", то отсутствуют квалифицирующие признаки для признания ее банкротом.

Суд апелляционной инстанции выяснял в судебном заседании, имеются ли еще кредиторы, чьи права могли бы быть нарушены оспариваемыми сделками, однако, ни представитель должника, ни представитель финансового управляющего не подтвердили наличие таковых.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у должника, на момент совершения оспариваемых сделок отсутствовали кредиторы, имущественным правам которых причинен ущерб.

Апелляционный суд отметил, что судом первой инстанции не учтено, что обращаясь в суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом), должница не указывала, что у нее имеются иные кредиторы, кроме Мануйловой Е.М. и Бреус О.Е. Требования иными кредиторами не заявлены.

Суд сделал вывод о том, что каких-либо доказательств наличия у сторон оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинения такого вреда, а также того, что ответчику по сделке было известно о такой цели, финансовым управляющим в материалы дела не представлено, учитывая отсутствие в материалах дела аффилированности (заинтересованности) ответчика по отношению к должнику.

Материалы дела не свидетельствуют об аффилированности (в том числе фактической) сторон сделки, что исключает осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника и причинении вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции учел позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 указано, что превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки для ее оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд указал, что ввиду отсутствия у должника иных кредиторов на момент заключения сделки, отсутствует такой квалифицирующий признак, как злоупотребление гражданскими правами и необходимость защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов.

Поэтому признавая сделки недействительными и, фактически, возвращая квартиру должнику, в отсутствие кредиторов, суд первой инстанции не восстановил чьи-либо права, кроме прав Михайловой Т.В. на квартиру.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что предъявляя заявление о банкротстве, Михайлова Т.В. преследовала цель ухода от обязательств перед Мануловой Е.С. по заключенным сделкам, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Михайловой Т.В.

По мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном споре финансовый управляющий, заявляя о признании сделок недействительными, ссылался как на нормы Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), так и на нормы статей 10, 168 ГК РФ.

Выводы судов о реальности заемных отношений, возникших между Михайловой Т.В. и Мануйловой Е.М. не оспариваются.

Должница ссылалась на то, что сделкой отступного в собственность кредитора перешло имущество (которое является единственным жилым помещением должница и соответственно её единственным ликвидным активом) по своей рыночной стоимости в несколько раз превосходящее реальный долг перед Мануйловой Е.М.

Суд округа считает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами управляющего, полагая следующее: Мануйлова Е.М., предоставив Михайловой Т.В. займ в сумме 950 000 руб., не могла не осознавать, что реальная рыночная стоимость 2/3 доли в квартире в несколько раз (т.е. кратно) превышает указанную сумму займа. Согласно публичным данным (выписке из ЕГРН) кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 9 303 601 руб. 77 коп. Суд первой инстанции указал, что, следовательно, кадастровая стоимость 2/3 доли составляет 6 202 401 руб. 18 коп.

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия относительно реальной рыночной стоимости 2/3 доли в квартире судом назначено проведение экспертизы, результаты которой показали, что стоимость 2/3 доли в указанной квартире на дату подписания сделок (29.05.2019) составила 5 793 000 руб.

Довод Мануйловой Е.М. относительно того, что занижение рыночной стоимости 2/3 доли в квартире обусловлено тем, что в квартире были зарегистрированы и иные лица получил оценку со стороны суда первой инстанции, установившего согласно выписке из домовой книги, что в квартире в действительности проживает и зарегистрирована одна Михайлова Т.В. Суд учел содержание в условиях договора недостоверных сведений о проживающих в квартире лицах.

При этом, иных доводов и доказательств, опровергающих результаты проведенной экспертизы, Мануйловой Е.М. представлено не было.

При этом суд первой инстанции учел, 21.10.2019 г., Мануйлова Е.М. направила в адрес Михайловой Т.В. уведомление о существенном нарушении должником условий договора займа и наличии задолженности, а на дату 12.12.2019 г. сумма долга составляла 2 122 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае заключенные должником и Мануйловой Е.М. обеспечительные сделки предусматривали отчуждение доли в квартире по многократно заниженной цене, что не могло не вызвать сомнений у приобретателя имущества в финансовой чистоте сделки.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно счел подтвержденным факт совершения указанных сделок в ущерб интересам должника.

В этой связи является верным вывод суда первой инстанции о том, что Мануйлова Е.М. не могла не понимать вредоносную для должника цель обеспечительных сделок, "поскольку согласованное в договорах встречное предоставление с ее стороны было разительно неадекватно полученному", что свидетельствует об отсутствии экономической выгоды для должника в их заключении.

В связи с вышеизложенным учитывая, что предметом ипотеки и отступного являлось доля в праве собственности должницы на жилое помещение, в котором она проживала, суд первой инстанции указал, что выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод Мануйловой Е.М. о том, в настоящее время в реестре требований кредиторов должницы находятся требования одного кредитора АО "Банк Русский Стандарт" с суммой требований 58 541 руб. 29 коп. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Действительно, предоставляя займ, Мануйлова Е.М. находилась в правомерном ожидании возврата суммы займа процентов по нему. С этой целью, как правило, сторона, предоставившая займ, заинтересована в заключении обеспечительной сделки. Однако предоставление обеспечения в данном случае в виде права на долю в жилом помещении (и с учетом ставки согласованных процентов - 48 % годовых) и с учетом условий соглашения об отступном не должно приводить к лишению заемщика-гражданина права на жилое помещение.

Правопорядок не поддерживает и не защищает схему отношений (в том числе основанных на договоре займа) с помощью которой, граждане не только лишаются единственного жилья (доли в праве на жилое помещение), но и становятся фактически несостоятельными (банкротами).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года по делу N А40-65754/20 отменить. Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.З. Уддина Н.Н. Тарасов