Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2022 г. N Ф05-3071/22 по делу N А40-300107/2018

г. Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А40-300107/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ф/у Казенкова И.Ю. - Деменюк А.Л. по доверенности от 01 августа 2022 года,

от Н. Беднякова - Коповая В.В. по доверенности от 07 октября 2021 года,

от Лобаевой Н.М. - Каменская Т.А. по доверенности от 30 сентября 2022 года; Чудиевич А.А., Акифьева А.А. по доверенности от 30 сентября 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы Лобаевой Н.М.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года

об удовлетворении заявления Лобаевой Нины Макаровны о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-300107/2018-66-356 от 23.07.2021 о признании сделки должника недействительной по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу о несостоятельности (банкротстве) Синицына Ростислава Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве Синицына Ростислава Викторовича в Арбитражном суде г. Москвы подлежало рассмотрению заявление Лобаевой Нины Макаровны о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 г. удовлетворено заявление Лобаевой Нины Макаровны о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-300107/2018 от 23.07.2021 г. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка рег. N 77:18:0191103:73 77/017/2012-1 от 31.12.2017 г., заключенного между Синицыным Ростиславом Викторовичем и Лобаевой Ниной Макаровной по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 г. по делу N А40-300107/18 отменено, в удовлетворении заявления о пересмотре отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Лобаева Н.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

В приобщении к материалам дела поступивших от финансового управляющего имуществом должника и Беднякова Н.А. отзывов на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их подаче. Поскольку отзывы на кассационную жалобу поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В судебном заседании представители Беднякова Н.А., финансового управляющего возражали против удовлетворения жалобы, представители Лобаевой Н.И. настаивали на доводах кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом, обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Изложенное подтверждается правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, высказанной в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2021 N 306-ЭС17-2136 по делу N А57-24419/2015, Определении Верховного Суда РФ от 20.05.2021 N 310-ЭС16-14110 (4).

Удовлетворяя заявление Лобаевой Н.М., суд первой инстанции указал на то, что Лобаева Н.М. не была извещена о настоящем судебном разбирательстве, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимала, судебную корреспонденцию, в том числе оспариваемое определение, не получала, факт вынесения определения от 23.07.2021 в отсутствие документов (договора купли-продажи и доказательств оплаты) по причине их непредставления финансовым управляющим Рыбиным А.П. открылся заявителю только 05.10.2021, т.е. в момент ознакомления представителя заявителя с материалами судебного дела, о чем имеется отметка на обратной стороне 1 тома судебного дела.

При этом договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2017 был приобщен Лобаевой Н.М. к материалам дела только спустя три месяца в составе апелляционной жалобы по делу от 12.10.2021.

Согласно п. 1.1.1. договора, помимо земельного участка, предметом сделки является жилой дом, 4-этажный, общая площадь 794,6 кв.м., кадастровый номер 50:26:0000000:1855, расположенный по адресу: г. Москва, п. Первомайское, ЖК "Домострой-XXI", у дер. Губцево, д. 10.

Указанное обстоятельство не было известно суду на момент принятия определения от 23.07.2021, между тем, оно является существенным при признании сделки недействительной, так как указывает на вторую часть предмета этой сделки.

Также, финансовый управляющий Рыбин А.П., не проверил информацию об оплате по договору, заявив о его безвозмездности, не запросив указанные сведения ни у одного лица, в том числе Лобаевой Н.М., которую не уведомил о своем требовании о признании договора, стороной которого она является, недействительным, что, в том числе, привело к тому, что заявитель не могла представить доказательства оплаты по договору, которые могли бы лечь в основу определения об отказе в заявленных требованиях, и были представлены в материалы дела Лобаевой Н.М. только с апелляционной жалобой от 12.10.2021 (т. 1 л.д. 63- 87).

Таким образом, если бы суд и конкурсный кредитор располагали сведениями, которые финансовый управляющий Рыбин А.П. не представил (текст договора и документы, касающиеся его оплаты), это привело бы к принятию иного решения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав положенные Лобаевой Н.М. в основу заявления обстоятельства, пришел к выводу о том, что они не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся и служить основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержательных мотивов несогласия с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не указал, установленные судом первой инстанции обстоятельства не опроверг.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года по делу N А40-300107/2018 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы 29 апреля 2022 года оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов