Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2022 г. N Ф05-25277/22 по делу N А40-14404/2021

г. Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А40-14404/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Никитина Н.В., по доверенности от 07.12.2021 N 33-Д-1107/21

от Правительства Москвы - Никитина Н.В., по доверенности от 26.07.2022 N 4-14-1168/22

от общества с ограниченной ответственностью Фирма "ГМЮ" - Цамбуев Э.Н., по доверенности от 09.09.2022

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (истцов)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022

по делу N А40-14404/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства

Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ГМЮ"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного

надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за

использованием объектов недвижимости города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ГМЮ" (далее - ООО Фирма "ГМЮ", общество, ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании здания площадью 368,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, МКАД, 28 км, д. 7, самовольной постройкой; об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу и обеспечению благоустройства территории с возложением расходов на ответчика; о признании зарегистрированного права собственности на здание площадью 241,0 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0010009:6700, расположенного по адресу: г. Москва, МКАД, 28 км, д. 7, отсутствующим; об обязании в месячный срок освободить земельный участок путем демонтажа здания, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что суды необоснованно применили срок исковой давности; считают, что объект является самовольной постройкой; земельный участок не предполагал размещение на нем объекта капитального строительства, право собственности у ответчика возникло как на временный объект; здание возведено в зоне улично-дорожной сети.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО Фирма "ГМЮ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов движимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) актом обследования от 03.07.2020 N 9055054 установлено, что на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, МКАД 28 км, вл. 7 (ост. Загорье), кадастровый номер 77:05:0010009:36, расположено здание площадью 241 кв. м, кадастровый номер 77:05:0010009:6700, адресный ориентир: г. Москва, МКАД 28 км, д. 7, в отсутствие разрешительной документации.

Согласно выпискам из ЕГРН, представленным по запросу суда, нежилое здание площадью 241 кв. м по адресу: г. Москва, МКАД 28 км, д. 7 постановлено на кадастровый учет 16.02.2017 за номером 77:05:0010009:6700, год постройки 1997, количество этажей 1, принадлежит на праве собственности ответчику (дата внесения записи 27.01.1999).

Также здание было учтено за кадастровым номером 77:05:0010009:1109 с 26.05.2012 и снято с учета 24.03.2020. Здание находится на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0010009:36.

Иных обременений в пользу иных лиц не зарегистрировано.

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное здание, из которого следует, что право собственности на здание площадью 229,1 кв. м зарегистрировано 04.11.1998 на основании акта Государственной приемочной комиссии N 01-21-559 от 14.05.1997, что подтверждается свидетельством на право собственности N 00-02397/98, выданным Комитетом по управлению имуществом города Москвы. Акт приемки в эксплуатацию утвержден распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы N 01-21-559 от 14.05.1997.

Земельный участок предоставлен ответчику для строительства и эксплуатацию придорожного торгового комплекса распоряжением Префектуры ЮАО г. Москвы от 08.06.1996 N 01-21-786.

ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры выдано градостроительное заключение от 26.04.1996 N 081-53/680, согласно которому согласовано проектирование и строительство придорожного торгового комплекса по адресу 28 км МКАД ост. Загорье площадью застройки 600 кв. м, этажностью 1 этаж с возможностью расширения.

Между ответчиком и Московским земельным комитетом заключен договор аренды земельного участка площадью 700 кв. м по адресу: МКАД 28 км, ост. Загорье N М-03-500974 от 31.07.1996 под проектирование, строительство и последующую эксплуатацию придорожного торгового комплекса сроком 4 года 11 месяцев.

Согласно справки Южного ТБТИ, имеющейся в материалах регистрационного дела, площадь объекта на 12.01.1998 составляла 229,1 кв. м.

Основания внесения сведений в ЕГРН об иной площади объекта в материалах регистрационного дела отсутствуют.

Согласно документам технического учета БТИ, представленным по запросу суда, площадь здания на дату обследования 01.06.2007 составляла 241,0 кв. м, часть помещений выполнена в красных линиях, указано на отсутствие разрешения на выполнение работ. Год постройки здания 1997, пристроено в 2007 году, первоначально площадь составляла 229 кв. м.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Правительство Москвы и Департамент утверждают, что органами государственной власти города Москвы решение о создании ответчиком объекта недвижимости на указанном выше земельном участке не принималось; объект в установленном порядке как объект капитального строительства в эксплуатацию не принимался, согласование строительства объектов капитального строительства либо решение о строительстве, а также решения о предоставлении земельного участка для создания и эксплуатации объекта недвижимости уполномоченными органами государственной власти города Москвы не принималось.

Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на то, что спорное имущество обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в принудительном порядке, обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой технические характеристики здания (количество этажей, площадь застройки) по адресу: г. Москва, МКАД, 28-й км, д. 7 соответствуют характеристикам по состоянию на 14.05.1997. Технические характеристики здания (площадь, высота, строительный объем) по адресу: г. Москва, МКАД, 28-й км, д. 7 не соответствуют характеристикам по состоянию на 14.05.1997. В период с 14.05.1997 по 2010 год на объекте увеличены высота здания, строительный объем, возведена антресоль 1 этажа, а также проведена перепланировка помещений. Здание по адресу: г. Москва, МКАД, 28-й км, д. 7 является объектом, перемещение которого невозможно, без несоразмерного ущерба его назначению.

Определить допущены ли при возведении здания по адресу: г. Москва, МКАД, 28-й км, д. 7 нарушения градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент его возведения не представляется возможным по следующим причинам: - согласно представленной документации технического учета объект экспертизы возведен в 1997 г. В результате проведенной экспертизы установлено, что объект экспертизы с 1997 года претерпел изменения индивидуально-определенных признаков.

В соответствии с областью применений нормативной документации, при проведении реконструкций здания оно должно быть приведено к действующим современным нормам. Учитывая тот факт, что точная дата реконструкции неизвестна, то не представляется возможным установить каких именно нормативным документам должен был соответствовать объект экспертизы.

- установления соответствия объекта экспертизы действующим ранее нормам является ретроспективной задачей, направленной в прошлое. Отражение объекта экспертизы на ту или иную дату возможно найти лишь в предоставленной документации. Документация технического учета и прочая документация отражающая положение объекта экспертизы на тот или иной период времени не одержит достаточных и исчерпывающих сведений об объекте экспертизы для объективного и всестороннего исследования его на соответствия нормам и правилам. К примеру, документация не отражает состояние инженерных систем, их расположение, наличие или отсутствие датчиков дымоудаления, их работоспособность, состояние фасадов, наличие пандусов и прочее.

В рамках экспертной инициативы, предусмотренной статьей 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертами рассматривается вопрос соответствия объекта экспертизы строительным и градостроительным нормам и правилам, действующим на момент проведения экспертного осмотра.

Здание по адресу: г. Москва, МКАД, 28-й км, д. 7 соответствует градостроительным нормам и правилам на момент проведения натурного осмотра. Здание по адресу: г. Москва, МКАД, 28-й км, д. 7 не соответствует строительным нормам и правилам на момент проведения натурного осмотра.

Здание по адресу: г. Москва, МКАД, 28-й км, д. 7 не воздает угрозу жизни и здоровью граждан.

Устранение допущенных нарушений возможно. Для устранения выявленных нарушений необходимо провести мероприятия, указанные в таблице 14.

Из экспертного заключения следует, что общая площадь здания на 11.06.2021 составила при той же площади застройки 368,3 кв.м., в здании возведена антресоль.

Оценив данное экспертное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, судами признано надлежащим доказательством по делу.

Исследовав представленные доказательства и обстоятельства дела, установив, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, суды применили к заявленным требованиям срок исковой давности по заявлению ответчика, указав, что по состоянию на дату составления акта Госинпекции от 07.02.2014 истцы должны были знать о наличии на земельном участке объекта, который, по мнению истцов, обладает признаками самовольной постройки.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, при этом исследование и оценка доказательств являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А40-14404/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина