Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2022 г. N Ф05-21756/22 по делу N А40-117842/2021

г. Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А40-117842/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Борсовой Ж.П., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Машович М.А., по доверенности от 10.01.2022

от ответчика: Томилова С., по доверенности от 24.02.2022

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 06 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Савватия"на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 мая 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Савватия"

к обществу с ограниченной ответственностью "4 Папас"

о взыскании задолженности и пени

третье лицо: Болатаев Алан Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Савватия" (далее - истец, ООО "Савватия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "4 ПАПАС" (далее - ответчик, ООО "4 ПАПАС") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5 710 607,87 руб. по состоянию на 30.11.2021, неустойки в размере 10 502 819,62 руб. по состоянию на 30.11.2021 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 575 723,42 руб., неустойку в размере 1000000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела, так как подан с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2014 между ИП Казаченко С.А. (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды нежилых помещений N В27/14 (далее - Договор), по которому арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование (аренду) нежилое помещение площадью 122, 9 кв. м по адресу: г. Москва, Северное Бутово, бульвар Дмитрия Донского, д. 1, для работы пиццерии под торговой маркой "Папа Джонс" на срок до 31.05.2019.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 11.06.2014.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются Договором аренды.

Согласно разделу 3 Договора арендная плата начисляется по истечении 45-ти календарных дней с даты подписании сторонами акта приема-передачи помещения, но не позднее 01.08.2014; арендная плата составляет 360000 руб. в месяц (фиксированный минимум арендной платы) либо 15% от ежемесячного товарооборота, исключая все налоги и сборы; уплате подлежит тот вид арендной платы, размер которой оказался большим за отчетный период (месяц); фиксированный минимум арендной платы уплачивается арендатором ежемесячно авансом до 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

На основании п. 3.10 Договора начиная со второго года срока аренды размер фиксированного минимума арендной платы ежегодно индексируется (увеличивается) на 8% от арендной платы за предыдущий год.

Как указано в п. 3.11 Договора, для обеспечения уплаты арендатором в течение срока действия Договора арендной платы и исполнения иных обязательств, предусмотренных Договором, арендатор обязуется в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами Договора уплатить арендодателю обеспечительный взнос в размере фиксированного минимума арендной платы, что составляет 360000 руб.

В соответствии с п. 4.1.7 Договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату и другие платежи, предусмотренные Договором, а п. 5.2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты арендной платы и любых иных платежей по Договору арендодатель вправе предъявить арендатору требование об оплате пени в размере 0,5% от размера задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2017 N 1 к Договору арендатор уплачивает арендодателю базовую и переменную арендную плату; базовая арендная плата составляет 419904 руб. в месяц (фиксированный минимум базовой арендной платы) либо 15% от ежемесячного товарооборота, исключая все налоги и сборы; размер переменной арендной платы составляет 52916 руб. в месяц; фиксированный минимум базовой арендной платы и переменная арендная плата выплачиваются арендатором ежемесячно авансом до 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Размер обеспечительного взноса дополнительным соглашением увеличен до 472820 руб.

По соглашению о передаче прав и обязанностей от 01.07.2019 права и обязанности арендодателя с 15.05.2019 перешли к ответчику.

Срок аренды дополнительным соглашением от 02.07.2019 N 3 продлен до 31.05.2024.

Дополнительным соглашением от 01.04.2020 N 4 к Договору на период с 01.04.2020 по 31.05.2020 размер базовой арендной платы уменьшен до 416931 руб. 92 коп. в месяц, арендатор обязан уплатить арендную плату за указанный период не позднее 30.06.2020.

Истец указал, что по состоянию на 30.11.2021 задолженность ответчика по арендной плате составляет 5 710 607,87 руб. 87, неустойка, начисленная за нарушение сроков ее уплаты по состоянию на 30.11.2021, составляет 10 507 757,32 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 433, 438, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу, что наличие за ответчиком обязанности оплатить задолженность в размере 575 723 руб. 42 коп. и неустойку подтверждена документально, однако платежными поручениями от 30.11.2021 N 18 и N 19 ИП Болатаев А.В. (3-е лицо) уплатил арендную плату за ноябрь и декабрь 2021 года со ссылкой на соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору. Кроме того, платежным поручением от 30.11.2021 N 20 ИП Болатаев А.В. перечислил истцу 400000 руб. в качестве обеспечительного платежа со ссылкой на п. 3.5 соглашения о передаче прав и обязанностей по указанному Договору. То есть, арендатором помещения с 01.11.2021 является 3-е лицо, в связи с чем оснований для начисления истцу арендной платы не имеется. В части неустойки суды нашли возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суды, учитывая положения п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что соглашение с 3-им лицом является заключенным, истец знал, что помещение используется 3-им лицом, согласовывал Соглашение о замене стороны, дал разрешение 3-му лицу открыть помещение, приступить к эксплуатации предприятия общественного питания (пиццерия), получал от 3-его лица арендную плату и Обеспечительный платеж со ссылкой на соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору.

Доводы истца об отсутствии государственной регистрации соглашения о замене стороны по договору аренды правомерно отклонена судами со ссылкой на п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года по делу N А40-117842/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Ж.П. Борсова В.В. Кобылянский