Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2022 г. N Ф05-24583/22 по делу N А40-2115/2022

город Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А40-2115/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Долгачева Е.Ю., доверенность от 17.03.2022;

от заинтересованных лиц: от Управления Роспотребнадзора по г. Москве: Алексанова Т.В., доверенность от 27.07.2022; Егорова А.А., доверенность от 19.10.2021; Тараканова И.В., доверенность от 01.09.2022; от Сколковского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 05 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Управления Роспотребнадзора по г. Москве

на решение от 06 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-2115/22

по заявлению АО "Международный аэропорт "Внуково"

об оспаривании предписания

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве, Сколковскому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

АО "Международный аэропорт "Внуково" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве (далее - Управление) и Сколковскому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по г. Москве о признании незаконным пункта 3 предписания от 07.10.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управления Роспотребнадзора по г. Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо - Сколковский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г. Москве, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица - Управления Роспотребнадзора по г. Москве поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов, входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Управлением в отношении общества 08.09.2021 вынесено решение о проведении выездной проверки N 01-44-00008.

07.10.2021 и.о. заместителя начальника Сколковского территориального отдела Управления Афанасьевым В.Ю. вынесено предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об устранении выявленных нарушений санитарных требований.

Пунктом 3 предписания обществу предписано обеспечить соблюдение нормативных значений уровней эквивалентного шума на территории нормируемых элементов застройки в соответствии с требованием пункта 100 (пункт 14 таблицы 5.35) главы V Санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 2, пунктов 68 и 69 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3 (далее - СанПиН 2.1.3684-21), в срок до 10.12.2021.

При этом предписанием установлено превышение нормативных значений уровней авиационного шума на территории районов Теплый Стан, Ясенево, поселение Сосенское города Москвы, пос. Марушкинское, пос. Внуково, г. Московский.

Управление указало, что обществом не предпринимаются меры по разработке проекта 7-й подзоны приаэродромной территории, не проводится оценка риска здоровью по фактору авиационного шума; общество устанавливает маршруты пролетов самолетов в виде полос воздушных подходов; законность требования по обеспечению обществом соблюдения нормативных значений уровней эквивалентного шума на территории нормируемых элементов застройки подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-43950/20.

На основании статьи 40 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" общество, соблюдая досудебный порядок подачи жалобы, обратилось к руководителю территориального органа, вынесшего предписание, с жалобой от 21.10.2021 N 01-14/1-21. На Едином портале государственных услуг Российской Федерации (далее - портал Госуслуг) опубликован ответ на жалобу общества.

Общество, не согласившись с пунктом 3 предписания, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Судами установлено, что проект установления 7-й подзоны приаэродромной территории общества с разделом об оценке риска по фактору авиационного шума разработан и передан в Роспотребнадзор в декабре 2020 года.

21.12.2020 получено отрицательное санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.01.10.000.Т.006213.12.20 по проекту решения об установлении 7-й подзоны приаэродромной территории с указанием на отсутствие Методики установления 7-й подзоны.

Как указало Управление, Методические рекомендации MP 2.5/4.3.0258-21 "Методика установления (изменения) седьмой подзоны приаэродромной территории" утверждены Роспотребнадзором только 24.09.2021, то есть в период проведения проверки.

Данными Методическими рекомендациями предусмотрена также верификация границ 7-й подзоны в течение 1 календарного года после разработки. Согласно Методическим рекомендациям, контроль соблюдения границ 7 подзоны проводится один раз в пять лет.

Согласно статье 3 Федерального закона от 11.06.2021 N 191-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае, если до 01.07.2021 седьмая подзона приаэродромной территории аэродромов, введенных в эксплуатацию до указанной даты, не установлена (в том числе в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи), седьмая подзона приаэродромной территории таких аэродромов подлежит установлению до 01.01.2025 в соответствии с требованиями статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что утверждение Управления о том, что обществом не предпринимаются меры по разработке проекта 7-й подзоны приаэродромной территории, противоречат действиям самого Роспотребнадзора и является несостоятельным. На момент проведения проверки 7-я подзона не могла быть установлена, исходя из требований Методических рекомендаций от 24.09.2021. Обязанность по проведению контроля соблюдения границ 7-й подзоны возникает в течение пяти лет после установления 7-й подзоны в порядке, установленном Методическими рекомендациями, а не ранее, как утверждает Управление.

Кроме того, суды установили, что ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" 03.12.2020 внедрена новая структура воздушного пространства в Московской и смежных зонах ЕС ОрВД. Корректировка НСВП произведена в сентябре 2021 года.

С учетом вышеуказанных факторов в настоящее время общество в соответствии с действующим законодательством продолжает проведение работ по установлению 7-ой подзоны приаэродромной территории на основании заключенного ранее договора от 31.01.2020 N 261ПБ/19 на разработку проекта решения об установлении приаэродромной территории аэродрома Москва (Внуково) (7-й подзоны).

То есть, как обоснованно отметили суды, общество принимает все зависящие от него меры по установлению размеров 7- ой подзоны приаэродромной территории.

При этом суды отметили, что Управление не обосновало, как именно установление 7-й подзоны повлияет на уровень шумового воздействия в части существующих жилых домов.

Суды указали, что Управление также ссылалось на то, что доводы общества о том, что оно не устанавливает маршруты пролетов самолетов, противоречат официальной информации ФГУП "Госкорпораиия по ОрВД" от 25.02.2021 N Исх-2965/4.6, согласно которой в соответствии с Порядком установления границ полос воздушных подходов на аэродромах гражданской авиации, утвержденным приказом Минтранса России от 04.05.2018 N 176 (далее - Порядок N 176), границы полос воздушных подходов устанавливаются оператором аэродрома гражданской авиации и указываются в аэронавигационном паспорте аэродрома.

Утверждение Управления о том, что маршруты полетов воздушных судов соответствуют границам полос воздушных подходов, обоснованно признано судами ошибочным.

Согласно пункту 3 Порядка N 176, границы полос воздушных подходов на аэродромах гражданской авиации устанавливает оператор аэродрома гражданской авиации в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов при наборе высоты после взлета и снижении при заходе на посадку.

Внешняя граница полосы воздушных подходов вне боковых границ полосы воздушных подходов устанавливается окружностью радиусом 15 км от центра ВПП. Дальняя граница полосы воздушных подходов должна располагаться параллельно на расстоянии 30 км от ближней границы полосы воздушных подходов.

Таким образом, суды правомерно отметили, что границы полос воздушных подходов представляют собой воздушное пространство над территорией в 30 км от центра ВПП, являются 3-й подзоной приаэродромной территории, установленной в целях обеспечения безопасности полетов. В указанной зоне не допускается строительство объектов свыше установленных высот. В отличие от полос воздушных подходов маршруты полетов воздушных судов являются частью структуры воздушного пространства (статья 15 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Суды указали, что структура воздушного пространства разрабатывается Росавиацией, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и утверждается Минтрансом России.

Согласно пункту 2 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128, маршрут полета воздушных судов - проекция заданной (установленной) траектории полета воздушного судна на земную (водную) поверхность, определенная основными пунктами (а не территория определенной площади).

Норма пункта 2 статьи 14 Воздушного кодекса Российской Федерации определяет органы, уполномоченные осуществлять организацию использования воздушного пространства.

Уполномоченным органом в области использования воздушного пространства, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2008 N 399 "О некоторых вопросах деятельности Министерства транспорта Российской Федерации", является Минтранс России.

Согласно статье 15 Воздушного кодекса Российской Федерации, структура воздушного пространства включает в себя зоны, районы и маршруты обслуживания воздушного движения (воздушные трассы, местные воздушные линии и тому подобное), районы аэродромов и аэроузлов, специальные зоны и маршруты полетов воздушных судов, запретные зоны, опасные зоны (районы полигонов, взрывных работ и тому подобное), зоны ограничений полетов воздушных судов и другие установленные для осуществления деятельности в воздушном пространстве элементы структуры воздушного пространства. Структура воздушного пространства утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации" (Минтрансом России).

Суды указали, что новая структура воздушного пространства введена ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" 03.12.2020. Корректировки в структуру воздушного пространства внесены в сентябре 2021 года.

При этом полосы воздушных подходов остались неизменными. Границы полос воздушных подходов не являются маршрутами движения воздушных судов и имеют кардинально иное определение, назначение и способ утверждения.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что утверждение Управления о том, что маршруты пролетов самолетов устанавливаются аэропортом, ошибочно и опровергается материалами дела.

Суды также отметили, что Управление указывало на то, что законность требования по обеспечению обществом соблюдения нормативных значений уровней эквивалентного шума на территории нормируемых элементов застройки также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-43950/20.

При этом, как обоснованно отметили суды, ссылки Управления на данную судебную практику ошибочны.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что пунктом 3 предписания обществу предписано обеспечить соблюдение нормативных значений уровней эквивалентного шума на территории нормируемых элементов застройки. При этом в решении указано, что пунктом 2 предписания обществу предписано обеспечить контроль соблюдения нормативных значений, а не устранить шумы.

Соответственно, ссылка Управления на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 по делу N A40-43950/20 обоснованно признана судами несостоятельной.

Суды обоснованно отметили, что ни в указанных судебных актах, ни в ответе на жалобу, ни в предписании нет разъяснений, каким образом общество должно обеспечивать соблюдение нормативных значений уровней эквивалентного шума на территории нормируемых элементов застройки. При этом суды правомерно указали, что действующим законодательством Российской Федерации понятие и границы "территории нормируемых элементов застройки" не определены и не установлены.

Кроме того, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования Управления не основаны на положениях нормативных актов.

Суды обоснованно отметили, что предписание должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В связи с тем, что законодательством Российской Федерации не определены границы территории нормируемых элементов застройки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что пункт 3 предписания является неисполнимым.

Таким образом, суды правомерно заключили, что ответ на жалобу не содержит нормативного обоснования вынесения предписания в отношении общества.

Также суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество не является лицом, ответственным за превышение уровня шумового воздействия, соответственно, возложение на общество обязанности по обеспечению соблюдения нормативных уровней шума является незаконным.

Судами установлено, что общество, являясь оператором аэродрома Москва (Внуково), оказывает услуги по взлету и посадке воздушных судов, то есть оказывает аэропортовые услуги, что отнесено к регулируемому виду деятельности, осуществляемому в режиме естественной монополии.

Согласно требованиям Правил обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 N 599 "О порядке обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах" (далее - Правила N 599), аэропорт не вправе отказывать авиаперевозчикам в заключении договоров на обслуживание воздушных судов при условии наличия технической возможности обслуживания и соблюдения формы и содержания заявки, утвержденной приказом Минтранса России от 21.06.2010 N 137 "Об утверждении формы заявки на оказание услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, формы и порядка ведения реестра заявок на оказание услуг субъектов естественных монополий в аэропортах" (далее - Приказ N 137).

Кроме того, суды установили, что общество не эксплуатирует воздушные суда и не имеет возможности повлиять на уровень шума, производимый воздушными судами при их эксплуатации. Общество оказывает услуги по обслуживанию воздушных судов, при осуществлении которой, не выявлено превышение уровня шума.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общество выполнило все зависящие от него мероприятия для соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства.

Суды правомерно указали, что к установленным обстоятельствам применимы положения Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Федеральный закон N 147-ФЗ), Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) и Правил N 599.

Также суды указали, что общество оказывает услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов. Превышение уровня шума в процессе осуществления вышеуказанной деятельности при проведении проверки не установлено.

Ввиду того, что общество является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания аэропортовых услуг и наземного обслуживания воздушных судов, суды правомерно отметили, что основания, по которым оно вправе отказать хозяйствующему субъекту в заключении публичного договора, строго ограничены нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 147-ФЗ, оказание аэропортовых услуг отнесено к регулируемому виду деятельности, осуществляемому в режиме естественной монополии.

В соответствии с требованиями Правил N 599, аэропорт не вправе отказывать авиаперевозчикам в заключении договоров на обслуживание воздушных судов при условии наличия технической возможности обслуживания и соблюдения формы и содержания заявки, утвержденной Приказом N 137.

Возможности общества в данном конкретном случае, как правомерно отметили суды, являются ограниченными, поскольку нормы действующего законодательства не наделяют его правом вмешиваться в производственную деятельность иного хозяйствующего субъекта (перевозчика) и осуществлять действия, которые впоследствии могут привести к нарушению антимонопольного законодательства.

Суды установили, что общество является оператором аэропорта города Москвы (Внуково) и не является эксплуатантом воздушных судов, которые совершают полеты из аэропорта.

Соответственно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обеспечение соответствия требованиям санитарных норм ПДУ шума на территории жилой застройки в отношении источников, не принадлежащих обществу, находится вне его правоспособности.

Кроме того, как обоснованно отметили суды, общество оказывает аэропортовые услуги, что отнесено к регулируемому виду деятельности, осуществляемому в режиме естественной монополии, и в соответствии с требованиями Правил N 599 аэропорт (общество) не вправе отказывать авиаперевозчикам в заключении договоров на обслуживание воздушных судов при условии наличия технической возможности обслуживания и соблюдения формы и содержания заявки, утвержденной Приказом N 137.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общество не может оказывать влияние и нести ответственность за превышение шумового воздействия на конкретных маршрутах движения воздушных судов.

Судами установлено, что все полеты выполняются в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Разработку схем маневрирования и управление воздушными судами в воздухе в районе аэропортов Московского авиационного узла осуществляет филиал "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", который не является структурным подразделением общества, по согласованию с Росавиацией. Маршруты движения и обслуживания воздушных судов утверждаются Минтрансом России.

Установленная с 03.12.2020 новая структура воздушного пространства в Московской и смежных зонах ЕС ОрВД (далее - НСВП) при полетах над территориями, указанными в предписании, не нарушается. Полеты воздушных судов выполняются в строгом соответствии с требованиями статьи 72 Воздушного кодекса Российской Федерации - полет воздушного судна над населенными пунктами должен выполняться на высоте, позволяющей в случае неисправности воздушного судна произвести посадку за пределами населенных пунктов или на специально предусмотренных для этих целей взлетно-посадочных площадках в пределах населенных пунктов. Отступления от данного правила полета определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суды правомерно отметили, что согласно приказу Минтранса России от 24.07.2020 N 254 "Об установлении запретных зон" территории, перечисленные в предписании, не являются запретными зонами для полетов воздушных судов.

Суды обоснованно заключили, что поскольку воздушное пространство районов, указанных в предписании, входит в границы приаэродромной территории аэродрома "Внуково", нормативно-правовыми актами воздушного законодательства Российской Федерации ограничений по количеству заходов на посадку, ограничений полетов по времени суток в районе аэродрома "Внуково" не установлено, полеты выполняются по утвержденному расписанию и по представленным планам полета.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что проблема превышения уровня шумового воздействия от пролета воздушных судов над территорией, указанной в предписании, не находится в зоне ответственности оператора аэродрома "Внуково".

Суды установили, что источниками шума, нарушающими требования санитарных норм по шумовому воздействию, являются воздушные суда, не эксплуатируемые обществом. Общество предпринимает все зависящие от общества меры, направленные на регулирование шумового воздействия. Общество не является эксплуатантом воздушных судов, которые совершают полеты из аэропорта, соответственно, в вопросе снижения уровня шума возможности аэропорта являются ограниченными. Обеспечение соответствия требованиям санитарных норм предельно допустимого уровня шума на нормируемой территории в отношении источников, не принадлежащих обществу, находится вне его правоспособности.

Согласно статье 12 Воздушного кодекса Российской Федерации, государством устанавливаются общие правила использования воздушного пространства. Государственное регулирование использования воздушного пространства осуществляется уполномоченным органом в области воздушного пространства.

Норма пункта 2 статьи 14 Воздушного кодекса Российской Федерации определяет органы, уполномоченные осуществлять организацию использования воздушного пространства.

Как указано судами, уполномоченным органом в области использования воздушного пространства является Минтранс России.

Суды обоснованно заключили, что общество в рамках своих полномочий может только рекомендовать экипажам воздушных судов соблюдать установленные уполномоченным органом в области использования воздушного пространства специальные процедуры.

Судами установлено, что в аэронавигационном паспорте аэродрома Москва (Внуково) и в сборнике аэронавигационной информации N 11 Эксплуатационные приемы снижения шума, издаваемом ФГУП "Центр аэронавигационной информации" Росавиации, опубликованы эксплуатационные приемы снижения шума для обязательного применения экипажами воздушных судов всех авиакомпаний, общество в рамках своих полномочий стремится способствовать снижению шумового воздействия. В соответствии с рекомендациями документов ИКАО обществом разработан и внедрен комплекс противошумных мероприятий. Все рекомендации по уменьшению неблагоприятного воздействия воздушных судов изложены в разделе VIII Инструкции по производству полетов в районе аэродрома Москва (Внуково), зарегистрированной в МТУ ВТ ЦР 14.08.2020 N ЦИ1-597.

Суды обоснованно отметили, что общество не наделено правом вмешиваться в производственную деятельность другого хозяйствующего субъекта (владельца воздушных судов), в связи с чем не вправе требовать от авиакомпаний обновления парка самолетов и изменения интенсивности полетов, отказа от эксплуатации определенного типа воздушных судов. При этом все используемые воздушные суда, в том числе и обеспечивающие перевозку первых лиц государства, сертифицированы по шумовым характеристикам и допущены к эксплуатации в соответствии с нормами ИКАО.

Суды указали, что санитарные разрывы аэропорта "Внуково" по фактору - авиационный шум, установленные в настоящее время, согласованы Роспотребнадзором еще в 2011 году, однако при строительстве жилья не соблюдались. Согласно актуальным Санитарным разрывам аэропортового комплекса "Внуково", подтвержденным Санитарно-эпидемиологическим заключением Роспотребнадзора по Москве, на проект решения об установлении приаэродромной территории аэродрома Москва (Внуково) (7-я подзона) от 12.11.2018 N 9 77.01.10.000.Т.004165.11.18, территория, где производились замеры шума, находится в зоне превышения допустимого уровня шума, в пределах санитарных разрывов.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что застройка приаэродромной территории без соблюдения санитарно-эпидемиологических норм находится вне зоны ответственности оператора аэродрома Внуково.

При этом суды отметили, что одним из способов снижения шума на прилегающих к аэродрому Москва (Внуково) территориях могло бы быть преимущественное использование направлений ВПП в направлении оси, не имеющей близкорасположенных населенных пунктов.

Однако, как обосновано указали суды, плотная, хаотичная, не согласованная с аэропортом застройка вблизи аэродрома и неоднородность атмосферных явлений не позволяют использовать какую-либо одну взлетную полосу. Имущество аэродрома Москва (Внуково) является федеральным и строилось по федеральным целевым программам. Общество не может влиять на расположение взлетно-посадочных полос, а взлет и посадка на ИВПП-1 или ИВПП-2 определяется существующими параметрами погодных условий. Использование того или иного курса взлета или посадки происходит не произвольно, а исключительно исходя из погодных условий с соблюдением всех требований безопасности полетов под контролем ФГУП "Госкорпорация по ОрВД". Общество на данный процесс влияния не оказывает.

Также суды отметили, что одним из способов снижения шумового воздействия является пересмотр установленной Минтрансом России структуры воздушного пространства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество в своем обращении в Росавиацию письмом от 15.01.2021 N 66-07/27-21 выступало инициатором изменения структуры воздушного пространства, исходя из минимизации фактора шумового воздействия на проживающее население. При этом изменение траекторий полетов воздушных судов находится в компетенции ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", Росавиации и Минтранса России.

Кроме того, письмом от 27.09.2021 N 01-03616-06 Управление обратилось в Росавиацию для принятия мер по фактам негативного шумового воздействия из-за пролета воздушных судов на жилую застройку города Москвы, двигающихся по установленным Росавиацией маршрутам для принятия мер реагирования. Данным письмом Управление признает, что мероприятия по устранению негативного шумового воздействия из-за пролета воздушных судов на жилую застройку города Москвы находится в ведении Росавиации, а не общества.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общество не может оказывать влияние и нести ответственность за превышение шумового воздействия на конкретных маршрутах движения воздушных судов.

Доводы Управления о превышении уровня шумового воздействия в дневное время правомерно отклонены судами в связи со следующим.

Согласно пункту 130 СанПиН 2.1.3684-21, уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам. В период с 07:00 до 23:00 часов в жилых помещениях допустимо превышение гигиенических нормативов уровней шума на 5 дБ.

Суды правомерно указали, что превышение эквивалентного уровня звука до 5 дБ, указанное в протоколах замеров от 20.09.2021 N 77.01.09.0996/Ж, N 77.01.09.0992/Ж, N 77.01.09.0993/Ж, N 77.01.09.0994/Ж, N 77.01.09.0991/Ж, N 77.01.09.0996/Ж, указанных в пункте 3 предписания, по аналогии находится в допустимых пределах, так как согласно пункту 130 СанПиН 2.1.3684-21 даже для жилых помещений допустимо превышение гигиенических нормативов уровней шума на 5 дБ в дневное время.

Таким образом, ссылка Управления на превышение уровней авиационного шума по данным протоколам правомерно отклонена судами.

Кроме того, как отметили суды, при проведении замеров уровней авиационного шума замеры производятся на придомовой территории без учета их оценки Роспотребнадзором на фактор риска здоровью. При этом жалобы касаются превышения норм шума внутри помещений.

Согласно пункту 12.1 Свода правил СП 51.13330.2011 "СНиП 23-03-2003. Защита от шума". Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003, утвержденного приказом Минрегиона России от 28.12.2010 N 825, планировку и застройку территорий городских и сельских поселений следует осуществлять с учетом обеспечения допустимых уровней шума в помещениях жилых и общественных зданий и на территории с нормируемыми уровнями шума.

В силу статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства. К таким юридическим лицам, ответственным за соблюдение требований санитарного законодательства, относятся застройщики, осуществившие застройку объектов жилого, смешанного и нежилого назначения вблизи аэропорта "Внуково".

Ввиду изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что проблема превышения уровня шумового воздействия от пролета воздушных судов над территорией, указанной в предписании, не находится в зоне ответственности оператора аэродрома "Внуково".

Кроме того, суды обоснованно отметили, что Управлением в предписании не указаны и не представлены в адрес общества доказательства того, какие именно действия совершает непосредственно общество при осуществлении своей деятельности, ведущие к превышению допустимых уровней звука на территории нормируемых элементов застройки.

Управлением не представлены судам доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между деятельностью непосредственно общества и превышением допустимого уровня шума от пролетов воздушных судов, оказывать влияние на которые у общества нет ни юридической, ни административной возможности.

Кроме того, суды установили, что общество письмом от 28.03.2022 N 66-07/124-22 обратилось к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в городе Москве с просьбой выдать заключение об обоснованности возложения Роспотребнадзором обязанностей по обеспечению соблюдения нормативных значений уровня эквивалентного шума на территории нормируемых элементов застройки на общество. К письму Уполномоченному по защите прав предпринимателей в городе Москве обществом приложено оспариваемое предписание. Из заключения Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Москве от 29.03.2022 N 31-43-92/22отв следует, что оспариваемое предписание противоречит нормам действующего законодательства, а вопросы воздействия авиационного шума на территории жилой застройки находятся за рамками полномочий общества.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года по делу N А40-2115/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Ю.С. Петропавловская