Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2022 г. N Ф05-19877/22 по делу N А40-197586/2021

город Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А40-197586/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Мамонтов А.С. по дов. от 02.06.2022

Шмушкович С.К., ген. директор, решение N 1 от 21.02.2019

от ответчика: Денисов А.С. по дов. от 01.07.2021,

рассмотрев 05 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Ковальчука К.А.

на решение от 04.04.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "ПГС-Проект"

к ИП Ковальчуку К.А.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "ПГС-Проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Ковальчуку К.А. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 964 533,70 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Ковальчук К.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО "ПГС-Проект" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ИП Ковальчуком К.А. (заказчик, ответчик) и ООО "ПГС-Проект" (подрядчик, истец) были заключены договоры от 11.09.2019 N ФАС29/07-19 ПГС, от 06.03.2020 N ФАС5/03-20, от 16.03.2020 N КР6/03-20, от 09.09.2020 N ЭБ9/09-20, от 23.09.2020 NN ТЕХ23/09-2 и ПСМР23/09-20, от 26.10.2020 N ПСМР-2 (далее - договоры) по условиям которых подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ.

Истец указал, что обязательства по спорным договорам он выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Однако, работы ответчиком оплачены частично.

В связи с этим истец ссылался на то, что общая задолженность ответчика по договорам, с учетом произведенного авансирования, составляет 4 964 533,70 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 717, 720, 740, 743, 746, 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в материалах дела имеются доказательства выполнения работ истцом на заявленную сумму, в том числе исполнительная документация, акты выполненных работ, подписанные уполномоченным техническим надзором, документы, подтверждающие неоднократное направление актов форм КС-2 и справок форм КС-3 в адрес ответчика.

Судами правомерно указано, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт выполнения истцом спорных работ, в то время, как ответчиком мотивированный отказ от приемки данных работ не составлялся, в дело представлен не был.

Более того, судами правомерно указано, что направление уведомления об отказе от исполнения договоров не отменяет обязанности заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ на момент прекращения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В настоящем случае истцом в ответ на вышеназванное уведомление ответчика, были направлены требования об оплате выполненных работ до данного отказа.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истцом в материалы дела были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое выполнение им работ по договорам на заявленную стоимость.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Вопреки доводам ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказался уменьшить сумму взыскиваемой задолженности на сумму встречных требований, заявленных к зачету по договорам N ФАСТ9/09-20 в размере 554 088,05 руб., N СМРП 9/09/20 в размере 109 543 руб. и N ФАС9/0920 в размере 1 300 980,01 руб., судом апелляционной инстанции правомерно указано, что работы по данным договорам были выполнены истцом, что подтверждается материалами дела. При этом, по вышеназванным договорам задолженность истца перед ответчиком отсутствует, наоборот, на стороне последнего перед истцом имеется задолженность.

Вместе с тем ответчик к объему, количеству и качеству выполненных истцом работ по договорам каких-либо претензий не предъявлял, мотивированный отзыв не направлял. Более того, уведомление о зачете встречных требований, на которое ссылается ответчик, не было получено истцом.

Таким образом, апелляционным судом правомерно указано, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности истца перед ответчиком для осуществления зачета встречных однородных требований, т.е. однородные требования отсутствовали.

Доводы ответчика, что подтвержденная доказательствами сумма задолженности должна быть дополнительно уменьшена на стоимость устранения недостатков правомерно признаны апелляционным судом необоснованными, так как данные доводы не соответствуют материалам дела.

Так, ответчик в материалы дела представил техническое заключение N 2390-5-1-77-1.3-2068 по результатам строительно-технического исследования, подготовленного по заказу ЖК "Лофт Пост", без участия сторон. Указанное техническое заключение правомерно не принято апелляционным судом как надлежащее доказательство.

Ответчик при рассмотрении дела в судах не заявлял ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению качества выполненных истцом работ, стоимости недостатков по их устранению при наличии таковых и иных существенных для рассмотрения спора вопросов. В нарушение условий договоров ответчик письменно истца не уведомлял о выявленных недостатках и дефектах, а также не просил их устранить.

Как правомерно указано апелляционным судом, материалы дела и представленное ответчиком заключение не содержат сведений, что выполненная истцом работа имеет существенные и неустранимые недостатки. Действия ответчика направлены на неисполнение обязательств по спорным договорам при злоупотреблении правом, поскольку все вышеуказанные действия ответчика были совершены исключительно после получения ответчиком искового заявления по настоящему делу.

Вместе с тем все недостатки, указанные в заключении специалиста, могли быть обнаружены (выявлены) при приемке работ, поскольку работы, выполненные истцом, не носят скрытый характер. В связи с этим заказчик не вправе заявить возражения, связанные с явными недостатками выполненных работ, если работы приняты им без замечаний.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А40-197586/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников О.А. Шишова