Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2024 г. N Ф05-31322/23 по делу N А41-28755/2023

г. Москва

10 января 2024 г.

Дело N А41-28755/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "Владимирские профессиональные системы"

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 06 сентября 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Мособлгаз"

к ООО "Владимирские профессиональные системы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мособлгаз" к ООО "Владимирские профессиональные системы" о взыскании неустойки по договору подряда N 2022.89610 от 17.06.2022 в размере 430 051 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Мособлгаз" (Заказчик) и ООО "Владимирские профессиональные системы" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 2022.89610 от 17.06.2022 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора подрядчик обязуется выполнить проектные и (или) изыскательские работы и строительно-монтажные работы по догазификации населенного пункта из материалов заказчика, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский г.о., п. Луговой (далее-объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору) в объеме, установленном в Приложении N 2 к договору и проектной документацией, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Договором (п. 1.2, 4.1, 4.2) предусмотрен поэтапный порядок выполнения работ.

Сроки выполнения работ: 1 этап - начало работ в течение 5 дней с даты подписания договора; окончание работ не позднее 30.09.2022; 2 этап - начало работ в течение 5 дней с даты окончания работ по 1 этапу; окончание работ 30.11.2022.

Порядок сдачи-приемки строительно-монтажных работ определен п. 7.2, 7.2.1 договора. В течение 10 рабочих дней после завершения выполнения предусмотренных договором работ в целом подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме (по форме КС-2), подписанный подрядчиком, в 2-х экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в 1 экземпляре, счет на оплату выполненных работ и отчет об использовании подрядчиком материалов и (или) оборудования.

Согласно п. 6.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 6.2.1 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором (в том числе гарантийного обязательства), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере 0,1 % от стоимости работ, за каждый день просрочки.

Цена договора составляет 3 886 014 руб. 13 коп., в том числе стоимость работ по 1 этапу составляет 743 214 руб. 13 коп., предварительная стоимость по 2 этапу - 3 142 800 руб. (п. 2.1 договора).

В связи с тем, что ответчиком работы надлежащего качества по договору в полном объеме не сданы и в срок не выполнены, истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 430 051 руб. 46 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что направленная 12.01.2023 в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 333, 421, 702, 708, 753 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно удовлетворили исковые требования, поскольку истцом доказан факт нарушения подрядчиком, установленных договором сроков, доказательств невозможности исполнения обязательств в срок в материалы дела ответчиком не представлено.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанции, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами судов, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года по делу N А41-28755/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев