Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2022 г. N Ф05-21290/22 по делу N А40-22782/2022

г. Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А40-22782/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Нуржинский Д.В. дов-ть от 28.07.2022,

от ответчика: Егоров С.В. дов-ть от 27.01.2022, Сумской Д.А. дов-ть от 27.06.2022 N 021, Липин А.Н. дов-ть от 12.07.2021 N 2021/022,

рассмотрев 06 октября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы АО "НПО СЭМ" и ООО "СЭМ ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022

по иску ООО "СЭМ ИНЖИНИРИНГ"

к АО "НПО СЭМ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЭМ ИНЖИНИРИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Научно-производственное объединение СЭМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 44 640 013 рублей 24 копеек, пеней в размере 41 961 612 рублей 45 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 задолженность взыскана в размере 44 640 013 рублей 24 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 решение от 27.04.2022 изменено в части отказа во взыскании неустойки, неустойка взыскана в размере 1 629 360 рублей 48 копеек, в остальной части во взыскании неустойки отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационным жалобам сторон.

Истец в своей кассационной жалобе просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании неустойки и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью. В обоснование кассационной жалобы указывает, что выводы судов в обжалуемой части не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик в своей кассационной жалобе просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью, ссылаясь на неправильное истолкование закона и положений договора в части гарантийного удержания и наличия оснований для взыскания неустойки; на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу ответчика.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 22.01.2019 N 0008-19/003, по условиям которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец во исполнение условий договора свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует окончательный акт выполненных работ от 17.11.2021, подписанный сторонами, согласно которому между истцом и ответчиком подписаны акты по формам КС-2, КС-3 на общую сумму выполненных работ 892 800 264 рублей 84 копейки, из которых истцу выплачено 803 520 238 рублей 36 копеек.

Согласно пункту 3.1.5 договора в течение 60 календарных дней от даты подписания окончательного акта выполненных работ заказчик выплачивает генподрядчику 5% от стоимости выполненных работ по договору при условии, что сезонные работы были выполнены и приняты заказчиком до подписания окончательного акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 11.2 договора генподрядчик вправе взыскать с заказчика пеню за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 окончательного акта выполненных работ подлежит оплате сумма в размере 5% от стоимости выполненных работ по договору, что составляет 44 640 013 рублей 24 копеек, которые подлежат оплате в течение 60 календарных дней с даты подписания акта.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком 5% стоимости выполненных работ не выплачено, задолженность ответчика составила 44 640 013 рублей 24 копеек и подтверждена, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021, на которую истец начислил договорную неустойку в размере 41 961 612 рублей 45 копеек за период с 18.01.2022 по 21.04.2022.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга, установив, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме; при этом в удовлетворении требований о взыскании неустойки судом отказано со ссылкой на невозможность применения пункта 11.2 договора к спорным правоотношениям о взыскании гарантийного удержания и пеней за просрочку его оплаты.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из тех же норм права, проанализировав условия договора, в том числе пункты 3.5, 11.2, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласившись с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности, пришел к выводу несоответствии выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 11.2 договора, обстоятельствам дела и условиям договора, поскольку гарантийное удержание является частью стоимости выполненных работ по договору, за нарушение сроков оплаты которой сторонами предусмотрена ответственность в указанном пункте договора, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части изменил, частично взыскав неустойку за период с 18.01.2022 по 31.03.2022, с учетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, суммы просроченной задолженности, и установив нарушение сроков в связи с невыполнением ответчиком встречных обязательств по своевременному предоставлению рабочей документации.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

По существу доводы кассационных жалоб, в том числе, относительно качества выполненной истцом работы, исполнения ответчиком своих встречных обязательств по договору, толкования положений договора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А40-22782/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова