Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2022 г. N Ф05-23738/22 по делу N А40-170211/2021

г. Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А40-170211/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермолин К.А., дов. N 870 от 24.11.2021 г.;

от ответчика: Запруднов А.А., дов. N 14 от 30.12.2021 г.;

от третьих лиц: 1.АО "АТС" - Симбирев А.Н., дов. N 01-07/21-84 от 30.12.2021 г.; 2. АО "ЦФР" - никто не явился, извещено; 3.Ассоциация "НП Совет Рынка" - Незадоров В.А., дов. N СР-07/21-131 от 30.12.2021 г.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

ООО "ВО "Технопромэкспорт"

на решение от 15.04.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ВО "Технопромэкспорт"

к ООО "РТ-Энерго",

третьи лица - АО "АТС", АО "ЦФР", Ассоциация "НП Совет Рынка",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВО "Технопромэкспорт" обратилось с иском о взыскании с ООО "РТ-Энерго" 3.016 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.3, л.д. 114-116).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 71-72).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ВО "Технопромэкспорт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Представители третьих лиц - АО "АТС" и Ассоциация "НП Совет Рынка" в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Третье лицо- АО "ЦФР", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (продавец), ответчиком (покупатель) и АО "АТС" (коммерческий оператор) был заключен договор купли-продажи мощности N КОМ-30018295-ТЕНЕХРRT-RTENERGO-18-PR-1 от 05.09.2018, по условиям которого продавец обязался своевременно начать и в течение всего установленного договором срока поставлять мощность в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 7.3 договора, период поставки мощности установлен с 01.09.2018 по 31.12.2018. Согласно п. 10.3 договора, в случае если предельный объем поставки мощности генерирующего объекта, указанного в приложении 1 к договору, меньше объема мощности, составляющего обязательства поставщика по поставке на оптовый рынок мощности данного генерирующего объекта (в случае непоставки или недопоставки мощности), продавец уплачивает штраф в размере 25 % от рассчитанной в соответствии с договорами о присоединении стоимости объема мощности, определенного для целей расчета данного штрафа в порядке, установленном разделом 13 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии. Штраф взимается за каждый месяц, в котором была не поставлена (недопоставлена) мощность. Штраф рассчитывается коммерческим оператором. Мощность, не поставленная/недопоставленная в каком-либо периоде поставки, не может быть поставлена в последующих периодах. Уведомление о штрафах по договору, составленное по форме, в порядке и сроки, предусмотренные договорами о присоединении, является требованием покупателя об уплате штрафа продавцом, направление иных документов не требуется. Согласно уведомлению о штрафах, размер начисленного штрафа составил 306,76 руб. за сентябрь 2018 года, 337,75 руб. за октябрь 2018 года, 532,66 руб. за ноябрь 2018 года, 721,83 руб. за декабрь 2018 года, что в сумме составляет 1.899 руб. Также между истцом (продавец), ответчиком (покупатель) и АО "АТС" (коммерческий оператор) был заключен договор купли-продажи мощности N КОМ30018659-ТЕНЕХРRT-RTENERGO-19-PR-1 от 05.09.2019 на аналогичных условиях на период с 01.01.2019 по 31.12.2019. Согласно уведомлению о штрафах, размер начисленного в соответствии с п. 10.3 договора штрафа за январь 2019 года составил 1.283,13 руб. Общий размер штраф составил 3.182,13 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-188880/20 расчет штрафа за указанный период был признан правомерным. Платежными поручениями, истцом произведена оплата штрафа в указанном размере. При этом истцом указано на несоразмерность начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства и применении положений ст. 333 ГК РФ путем предъявления требования о взыскании суммы неосновательного обогащения. Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что сумма, заявленная ко взысканию в качестве неосновательного обогащения, таковой не является, поскольку уплачена ответчику на основании вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 31 Федерального закона N 35-ФЗ от 12.03.2003, в состав субъектов оптового рынка входят участники обращения электрической энергии и (или) мощности - поставщики электрической энергии (генерирующие компании) и покупатели электрической энергии (энергосбытовые организации, крупные потребители электрической энергии, гарантирующие поставщики), получившие статус субъектов оптового рынка в порядке, установленном Федеральным законом "Об электроэнергетике", совет рынка, коммерческий оператор и иные организации, обеспечивающие в соответствии с правилами оптового рынка и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка функционирование коммерческой инфраструктуры оптового рынка, организации, обеспечивающие функционирование технологической инфраструктуры оптового рынка (организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, системный оператор). Согласно подпункту 4 пункта 4 "Правил оптового рынка электрической энергии и мощности", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172, одним из способов торговли мощностью на оптовом рынке является торговля мощностью по свободным (нерегулируемым) ценам по результатам конкурентного отбора мощности. Пунктом (1) Правил оптового рынка установлено, что по договорам конкурентного отбора мощности, заключаемым по результатам конкурентного отбора мощности, подлежит реализации мощность генерирующих объектов, указанных в перечне субъектов оптового рынка- производителей электрической энергии (мощности), генерирующие объекты тепловых электростанций которых подлежат строительству на территориях Республики Крым и (или) г. Севастополя, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.12.2015 N 2699-р, в объеме, указанном в этом перечне в отношении такого генерирующего объекта, с даты ввода в эксплуатацию такого генерирующего объекта, указанной в этом перечне, и до 31.12.2021. Так, истец, заключив договоры, согласился со всеми его условиями, в том числе и с мерами ответственности, предусмотренными за нарушение договорных обязательств. Процедура списания штрафа четко регламентирована и участникам оптового рынка об этом известно. Между тем, по существу иск был заявлен о применении статьи 333 ГК РФ к сумме взысканного штрафа, тогда как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-188880/20 расчет штрафа за указанный период был признан правомерным.

При этом доводы о несоразмерности штрафа направлены на переоценку и изменение вступившего в законную силу указанного выше судебного акта.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года по делу N А40-170211/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба О.А. Шишова