Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2022 г. N Ф05-23142/22 по делу N А40-60647/2022

г. Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А40-60647/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Киселева В.А. по доверенности от 01 февраля 2022 года,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 11 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Южная"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года по делу N А40-60647/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Южная" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании денежных средств,

третье лицо: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Южная" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в размере 3 360 130 руб. 06 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "СК "Согласие" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От ООО "Агрофирма "Южная" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В заседании суда кассационной инстанции 11 октября 2022 года представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 11 марта 2021 года между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор сельскохозяйственного страхования N 2009470-0254033/21 СКГП, по условиям которого объектами страхования являются сельскохозяйственные культуры яровой ячмень и яровая пшеница, где страховая сумма по культуре яровой ячмень составляет 83 867 546 руб.

Согласно пункту 2.3.1 договора страховая премия уплачивается в рассрочку: первый страховой взнос в сумме 990 437 руб. 37 коп. уплачивается не позднее 31 марта 2021 года, второй взнос в сумме 990 437 руб. 37 коп. уплачивается не позднее 20 июля 2021 года.

Объектом страхования по договору страхования в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24 мая 2021 года являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур (пшеница яровая на площади 2460 га и ячмень яровой на площади 2560 га) в результате воздействия событий, указанных в пункте 2.4 договора страхования.

Согласно пункту 2.6 договора страхования безусловная франшиза в отношении каждой сельскохозяйственной культуры составляет 50%.

В силу пункта 2.8 договора страхования, страхование, обусловленное настоящим договором (период страхования в отношении каждой сельскохозяйственной культуры) начинается с 00 часов 00 минут дня уплаты всей суммы первого страхового взноса, но не ранее дня начала посева/посадки данной сельскохозяйственной культуры, и оканчивается в 24 часа 00 минут, указанного как дата окончания уборки урожая данной сельскохозяйственной культуры в таблице 2.1 договора.

Пунктами 4.3, 4.4 договора страхования установлены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов, а именно в случае не произведения оплаты в сроки, установленные пунктом 2.3.1 договора, при расчете страховой выплаты к сумме убытка применятся отношение размера уплаченных в установленные сроки очередных страховых взносов к сумме всей страховой премии по настоящему договору (пункт 2.3 настоящего).

Исходя из пункта 1.2.2 Правил страхования, размер безусловной франшизы определяется от страховой суммы.

Согласно пункту 6.5 Правил страхования применяемая при расчете страховых тарифов и непосредственно предназначенная для осуществления страховых и компенсационных выплат страхователям (выгодоприобретателям) доля страховой премии не может быть менее чем установлено статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2011 года N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный законом развитии сельского хозяйства".

В соответствии с пунктом 10.1 Правил страхования, основанием для выполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты является убыток, наступивший в связи с воздействием событий, указанных в пункте 4.2 Правил страхования, на территории страхования, в период страхования, установленный договором сельскохозяйственного страхования.

Истец указал, что первая часть страховой премии оплачена в размере 1 009 793 руб. 99 коп., что подтверждается платёжным поручением N 653 от 25 марта 2021 года).

Судами установлено, что второй взнос оплачен Министерством сельского хозяйства и продовольствия по Республике Татарстан платёжным поручением от 06 сентября 2021 года N 789566, с пропуском установленного срока, в связи с чем ответчик произвел возврат полученного с нарушением сроков страхового взноса отправителю, что подтверждается платежным поручением N 367214 от 15 сентября 2021 года.

02 июля 2021 года истец обратился к ответчику с извещением об отклонении в развитии сельскохозяйственных культур в результате суховея, что, по мнению страхователя, отрицательно сказалось на росте и развитии с/х культур. 02 августа 2021 года комиссией в составе представителей страхователя, страховщика и независимого эксперта проведено совместное обследование застрахованных посевов ярового ячменя с целью установления объема сформированного урожая, по итогам которого комиссией составлен и подписан без возражений и замечаний акт обследования посевов/посадок сельскохозяйственных культур/определения урожайности на корню.

Истец указал, что в результате гибели посевов урожая ярового ячменя на фоне природного явления-суховеи в адрес ответчика направлено заявление от 16 августа 2021 года о страховом случае и выплате страхового возмещения в размере 3 360 103 руб. 06 коп., в ответ на которую ответчик письмом от 09 ноября 2021 года N 322400-335 сообщил об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию отсутствуют, так как размер ущерба не превышает размера безусловной франшизы.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 421, 432, 927, 929, 931, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора и Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, установив, что в подтверждение заявленных требований представлены документы, в том числе форма 4-СХ за 2021 год, при этом, согласно данной форме яровой ячмень засеян на площади 2 452 га вместо 2 560 га застрахованной, аналогичные сведения по площади посева отражены в форме 29-сх за 2021 год, принимая во внимание, что размер убытка, определенного в соответствии с условиями договора страхования в сумме 21 935 891 руб. 77 коп., не превышает установленного договором страхования размера франшизы в размере 41 933 773 руб., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя довод истца, что ответчик, злоупотребляя своими правами, не исполнил обязанности по уведомлению истца о просрочке уплаты очередного страхового взноса, суды указали, что в пункте 2.3.1 договора сторонами был согласован порядок и сроки уплаты страховой премии, согласно которому второй взнос в размере 990 437 руб. 36 коп. уплачивается не позднее 20 июля 2021 года, таким образом, истец несет установленную законом обязанность по оплате страховой премии в полном объеме, ровно, как и неблагоприятные последствия неуплаты очередных страховых взносов.

Более того, в соответствии с положениями статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уплате страховщику страховой премии в порядке и сроки, установленные договором, возложена на страхователя.

Апелляционным судом также отмечено, что дополнительным обстоятельством, свидетельствующим о необходимости исполнения обязанности по уплате страховой премии непосредственно в пункте 2.3.4 договора страхования, согласно которому субсидия, перечисленная по настоящему договору в соответствии с Федеральным законом N 260-ФЗ, в случае уплаты страхователем страховой премии в полном объеме, подлежит перечислению страховщиком на расчетный счет страхователя, из чего следует, что исполнение обязанности по оплате страховой премии лежит именно на страхователе, и только при условии поступления субсидии, страховщик обязуется вернуть ее страхователю.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года по делу N А40-60647/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Южная" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова