Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2022 г. N Ф05-24771/22 по делу N А40-248121/2021

город Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А40-248121/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОДЖИ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-248121/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛА-БЕТОН"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОДЖИ ГРУПП"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛА-БЕТОН" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОДЖИ ГРУПП" (далее - ответчик, покупатель) задолженности в размере 1 979 125 руб., неустойки в размере 357 718,68 руб., неустойки с 16.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим товар в рамках заключенного между сторонами 20.08.2020 договора поставки N ЭЛА-20/08-20, обязательств по оплате товара в полном объеме.

Истцом ко взысканию предъявлена сумма основного долга в размере 1 979 125 руб., а также неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 357 718,68 руб. за период с 10.02.2021 по 15.11.2021 предусмотренная пунктом 6.2.1 договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 16.11.2021 по день фактической уплаты задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, принимая во внимание, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела и последним не оспаривается, установив нарушение со стороны ответчика сроков оплаты, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что позиция судов по настоящему спору при рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки не противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и положениям части 1 статьи 71 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что судами не учтен период взыскания неустойки при действии моратория не принимается во внимание, поскольку в рассматриваемом деле к взысканию предъявлена неустойка за период просрочки с 10.02.2021 по 15.11.2021, на который не распространяется установленный законодателем мораторий.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, по существу эти доводы сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу N А40-248121/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОДЖИ ГРУПП" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Судья

А.А. Гречишкин