Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2022 г. N Ф05-23739/22 по делу N А41-6189/2021

г. Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А41-6189/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Босая А.А. дов-ть от 11.04.2022 N 9,

от третьих лиц: не явился, извещен,

рассмотрев 06 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2022

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022

по иску Администрации городского округа Балашиха

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Групп"

третьи лица: Контрольно-счетная палата городского округа Балашиха, общество с ограниченной ответственностью "Регин-Инвест",

о взыскании стоимости невыполненных работ

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Балашиха (истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Групп" (ответчик) о взыскании стоимости невыполненных работ в размере 1 275 265 рублей 79 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата городского округа Балашиха, общество с ограниченной ответственностью "Регин-Инвест" (третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.05.2018 N Ф.201 8.215254, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном по адресу: г.о. Балашиха, мкр. Заря", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его; результатом выполненной работы является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии объекта требованиях технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.09.2019 N 318-ДА-9 к контракту его цена составляет 237 537 460 рублей 58 копеек.

Статьей 8 контракта определены порядок и сроки оплаты работ, порядок и сроки приемки выполненных работ (ее результатов), порядок и сроки оформления результатов приемки.

В частности, пунктом 12 контракта конкретизирован порядок приемки заказчиком (приемочной комиссией) результата работ (построенного объекта).

В силу пункта 8.16 контракта в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), при условии, что подрядчик ранее не оплатил соответствующую неустойку (штраф, пени).

Согласно акту приемки объекта капитального строительства от 16.12.2019 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 237 537 460 рублей 57 копеек. При этом, заказчиком оплачены выполненные работы в размере 237 502 355 рублей 64 копеек с учетом удержания неустойки (штрафа, пени) в размере 35 104 рублей 94 копеек.

Указанный акт подписан представителем общества с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест", являющимся организацией, осуществляющий строительный контроль по контракту.

На основании пункта 8.18 контракта подписание заказчиком актов по форме N КС-2, справок по форме N КС-3 и акта приемки объекта капитального строительства не лишает его права представлять подрядчику возражения по объему и стоимости работ по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета Московской области.

В рамках возложенных полномочий Контрольно-счетной палатой городского округа Балашиха проведено контрольное мероприятие по проверке расходования средств бюджета городского округа Балашиха, выделенных на выполнение работ по строительству спорного объекта, по результатам которого составлен акт от 29.09.2020.

Актом установлено, что в ходе проверки выявлены случаи невыполнения работ на общую сумму 1 412 891 рублей 79 копеек по акту о приемке выполненных работ от 31.10.2019 N 37 (форма N КС-2); перечень невыполненных подрядчиком работ и их стоимость указаны в акте контрольного обмера в период с 01.09.2020 - 24.09.2020 и ведомостях.

Ссылаясь на результаты проведенной проверки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости невыполненных работ.

Оценив в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в иске, установив, что истцом не доказан факт завышения ответчиком стоимости выполненных работ, работы приняты истцом без замечаний и ссылок на отступления от контракта, недостатки, на которые ссылается истец, являются явными и должны были быть выявлены заказчиком при приемке работ; выполненные ответчиком работы соответствуют требованиям контракта и замена материалов, которая проведена, в том числе, на основании обращений эксплуатирующей организации к истцу, не повлекла к ухудшению качества выполненных работ или его эксплуатирующим свойствам; акт Контрольно-счетной палаты сам по себе не может служить доказательством нарушения ответчиком условий контракта.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения судом первой инстанции предусмотренного статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка рассмотрения заявления об уточнении исковых требований в ходе кассационного производства не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняются, поскольку данное экспертное заключение признано судами соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела. Кроме того, с учетом части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки.

Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие истца с позицией экспертов само по себе не является основанием для отмены судебных актов.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно качества и объемов выполненной ответчиком работы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А41-6189/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова