Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2022 г. N Ф05-23783/22 по делу N А40-237389/2021

г. Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А40-237389/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Киреева Е.А., дов. N 2-Ю от 22.01.2021 г., Просекова А.И., дов. N 26/07-1 от 20.07.2021 г.;

от ответчика: Баканова С.А., дов. N УДМС-31-125/22 от 24.05.2022 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "МСУ-1"

на постановление от 21.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "МСУ-1"

к ГКУ "УДМС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "МСУ-1" обратилось с иском к ГКУ "УДМС" о взыскании задолженности в размере 83.275.879,07 руб. по государственному контракту от 4 декабря 2018 г. N 0173200001418001429.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2022 года исковые требования были удовлетворены (т.2, л.д. 86-88).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года указанное решение было отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т.3, л.д. 125-128).

Не согласившись с принятым постановлением, АО "МСУ-1" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Государственным казенным учреждением города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" (государственный заказчик) и АО "МСУ-1" (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт N 0173200001418001429 от 04.12.2018 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: "Реконструкция здания под размещение государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Детский музыкальный театр юного актера" ул. Макаренко, д. 4, стр. 1". В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта, цена контракта является твердой на весь срок исполнения контракта, составляет 847.904.949 руб., в том числе НДС 18 % - 129.341.432 руб. 90 коп. и подлежит изменению в случаях, предусмотренных контрактом и Законом о контрактной системе. Согласно пункту 3.4 контракта, генеральный подрядчик в срок не позднее 14 дней с даты заключения контракта представляет государственному заказчику дополнительное соглашение с ведомостью распределения цены контракта с указанием видов и объемов работ согласно утвержденной проектной документации и их стоимости с учетом коэффициента снижения по результатам закупки. Государственный заказчик обязуется рассмотреть представленное дополнительное соглашение с ведомостью распределения цены контракта в течение 14 дней и при отсутствии замечаний подписать и направить обоснованные возражения. В соответствии с ведомостью распределения цены контракта от 12.12.2018, смета - 718.563.516,10 руб. + НДС = 847.904.949 руб. В соответствии с ведомостью распределения цены контракта от 29.11.2019, стоимость работ составляет 586.989.864,44 руб., разница - 131.573.651,66 руб. + НДС = 860.834.752,06 руб. Кроме того, согласно ведомости распределения цены контракта от 29.03.2021, стоимость работ - 660.864.540,83 руб., разница - 57.698.985,27 руб. + НДС. Разница между ценой контракта и последней сметой образовалась за счет уменьшения объема работы, количества материалов и т. п. В период действия государственного контракта генеральным подрядчиком были направлены 10 актов выполненных работ, которые полностью оплачены. Таким образом, в период действия государственного контракта N0173200001418001429 от 04.12.2018 истцом было направлено 10 актов выполненных работ на общую сумму 772.480.338,01 руб., которые полностью оплачены ответчиком. Однако, в сентябре 2021 генеральным подрядчиком были направлены 2 акта: 11/1 от 06.09.2021 на сумму 80.389.253,35 руб., 11/2 от 06.09.2021 на сумму 2.886.625,72 руб. При этом в акте N 11/1 от 06.09.2021 сумма 80.389.253,35 руб. складывается из следующего: демонтажные работы - 23.054.377,37 руб., охрана за период с октября 2019 по декабрь 2020 - 1.467.047,40 руб. Увеличение размера инфляции в связи с изменением срока строительства (расчет) - 42.469.619,69 руб. НДС-20%-13.398.208,89 руб. Как видно, в акте N 11/1 от 06.09.2021 работы и охрана составляют 24.521.424,77 руб. + НДС = 29.425.709 руб. 72 коп. Другие виды работ в акте N 11/1 от 06.09.2021 отсутствуют. Сумма в размере 42.469.619,69 руб. + НДС (20 %) является работами по строительству объекта. При этом апелляционный суд указал, что акт N 11/1 от 06.09.2021 был составлен АО "МСУ-1" в нарушение условий государственного контракта и унифицированной формы КС-2. В соответствии с унифицированной формой КС-2 необходимо указать номер позиции по смете. В соответствии с приложением N 3 государственного контракта "Порядок заполнения акта о приемке выполненных работ" в акте должно быть указано, в том числе, твердая договорная стоимость (6); выполнено с начала строительства (графа 8); выполнено за отчетный период (графа 10). В нарушение унифицированной формы КС-2, в приложении к государственному контракту отсутствует номер позиции по смете, твердая договорная стоимость (6); выполнено с начала строительства (графа 8); выполнено за отчетный период (графа 10). Также сумма в размере 50.963.543 руб. 63 коп. не является экономией подрядчика. В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

Таким образом, апелляционный суд указал, что стоимость фактически выполненных работ уменьшилась за счет уменьшения объема работ, использования меньшего количества материалов, при этом в рассматриваемом случае не имеет место быть экономия. Кроме того, в отношении экономии не соблюден досудебный порядок разрешения споров, поскольку иной предмет и иные основания иска. Между тем, апелляционный суд верно отметил, что остальные работы на сумму 23.054.377,37 рублей (демонтажные работы) и работы на сумму 1.467.047,40 (охрана объекта), указанные в акте N 11/1, являются дополнительными работами, предъявление и оплата которых осуществляется в ином порядке. С учетом изложенного, суд в постановлении обоснованно отметил, что демонтажные работы и охрана - это работы не по смете, дополнительные. Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В соответствии с пунктом 3.9 государственного контракта, генеральный подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные контрактом, в пределах цены, установленной п. 3.1 контракта, при этом работы, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон (п.п. 3.3, 3.4), оплате не подлежат. В данном случае будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ. Между тем, в рамках настоящего дела было предъявлено требование о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, в связи с чем существенными обстоятельствами в настоящем споре являются не только сам факт сдачи этих работ заказчику, а их выполнение в строгом соответствии с договором.

При этом суд в постановлении указал, что общество соответствующих мер, направленных на заключение такого дополнительного соглашения, не предпринимало.

Таким образом, суд в обжалуемом акте, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 424, 452, 453, 709, 743 ГК РФ, правомерно исходил из того, что в установленном порядке дополнительное соглашение не подписано, смета не заключена, при этом условиями государственного контракта не предусмотрено одностороннее изменение цены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

При этом, вопреки доводам истца, суд апелляционной инстанции не отменял решение по безусловным основаниям, а также не переходил к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, а лишь удовлетворил ходатайство ответчика о предоставлении новых доказательств в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, следует указать и о том, что объект был введен в эксплуатацию 29.01.2021, при этом, как было указано выше, в период действия контракта истцом было направлено 10 актов выполненных работ на общую сумму 772.480.338,01 руб., которые полностью оплачены ответчиком, однако только в сентябре 2021 (после сдачи объекта в эксплуатацию) генеральным подрядчиком были направлены 2 акта: 11/1 от 06.09.2021, 11/2 от 06.09.2021 на оплату спорной по делу денежной суммы.

С учетом изложенного, суд в постановлении, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оплаты заявленных работ, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года по делу N А40-237389/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба О.А. Шишова