Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2022 г. N Ф05-24175/22 по делу N А40-251182/2021

город Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А40-251182/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Калистратова М.Е. по дов. N ИА-142/2022-СГ от 01.01.2022

от ответчиков:

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России - Панасенко И.И. по дов. N 141/1/7053ИС от 13.07.2022

Минобороны России - Панасенко И.И. по дов. N 207/5/Д/65 от 24.08.2022,

рассмотрев 05 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России

на решение от 30.03.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО "Квадра-генерирующая компания"

к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ПАО "Квадра-генерирующая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (далее - ответчик 1), а в случае недостаточности денежных средств с Минобороны России (далее - ответчик 2) неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной тепловой энергии в размере 4 106 541,19 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ПАО "Квадра-генерирующая компания" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ПАО "Квадра-генерирующая компания" (истец) определено единой теплоснабжающей организацией в муниципальном образовании городе Смоленске с 01.01.2014, и, соответственно, осуществляет поставку тепловой энергии на объекты теплопотребления, в том числе, в дома специализированного жилищного фонда, находящегося в собственности Российской Федерации в лице Минобороны России в городе Смоленске.

С момента определения истца в качестве единой теплоснабжающей организации, у него возникла обязанность по поставке тепловой энергии потребителям, а у потребителей - обязанность по ее оплате.

Ввиду того, что не все наниматели жилых помещений спорных домов специализированного жилищного фонда исполняют обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, а также ввиду наличия жилых помещений, в отношении которых истец не располагает информацией о сдаче в наем (свободные жилые помещения), в период с октября 2018 года по сентябрь 2021 года, задолженность за оказанные коммунальные услуги по отоплению жилых помещений Минобороны России составила 4 106 541,19 руб., в том числе: 1 064 941,79 руб. - задолженность за оказанные в период с октября 2018 года по сентябрь 2021 года коммунальные услуги по отоплению жилых помещений специализированного жилищного фонда Минобороны России, наниматели которых не вносят оплату за пользование коммунальной услугой "отопление"; 3 041 599,40 руб. - задолженность за оказанные в период с октября 2019 года по июль 2021 года коммунальные услуги по отоплению жилых помещений, в отношении которых информация о сдаче жилых помещений в наем отсутствует.

При этом, истцом указано, что согласно уставу ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (ответчик 1) установлена субсидиарная ответственность Минобороны России (ответчик 2) при недостаточности денежных средств по обязательствам ответчика 1.

Вместе с тем ответчик 1, у которого спорные МКД находились в оперативном управлении, обязательства перед истцом по оплате поставленной энергии не исполнил, в связи с чем на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости потребленной тепловой энергии в общем размере 4 106 541,19 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 120, 210, 296, 307, 309, 310, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктов 42, 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, все спорные многоквартирные дома не оборудованы общедомовым прибором учета (ОДПУ) тепловой энергии, кроме дома N 3, расположенного по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, который оборудован ОДПУ тепловой энергии с октября 2019 года. При этом, письменный договор теплоснабжения в спорном периоде, непосредственно с собственником жилых помещений или иным учреждением, выполняющим полномочия Минобороны России в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, не заключался, в связи с чем фактическое пользование ответчиком 1 тепловой энергией, поставленной истцом, расценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем в отопительные периоды 2018 - 2019 и 2019 - 2020 годов истцом осуществлялось теплоснабжение спорных многоквартирных домов, находящихся в оперативном управлении ответчика 1.

Кроме этого, судами установлено, что требование истца является обоснованным и документально подтвержденным, при отсутствии в деле доказательств погашения спорной задолженности ответчиками.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиками.

Довод ответчика 1 о том, что истцом не представлены выписки из ЕГРН, подтверждающие, что в спорный период заявленные помещения принадлежали ему на праве оперативного управления, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-328507/2020 в пользу истца были взысканы денежные средства за потребленный коммунальный ресурс за те же помещения, единоличным собственником которых является Российская Федерация в лице Минобороны России и которые принадлежали на праве оперативного управления ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России. При этом, принадлежность объектов теплопотребления в рамках указанного дела ответчиком 1 не оспаривалась, а задолженность по оплате тепловой энергии была взыскана судами по государственному контракту теплоснабжения N 522817 от 01.03.2019 с теми же объектами теплопотребления.

Каких-либо новых доказательств, позволяющих переоценить ранее сделанные судами при рассмотрении дела N А40-328507/2020 выводы, ответчиками по настоящему делу не представлено.

Также, принадлежность спорного жилищного фонда Минобороны России подтверждает направленное в адрес истца письмо ответчика 1 от 16.11.2018 N 370/У/2/1/3076.

Таким образом, апелляционным судом правомерно указано, что обязательства по содержанию спорных объектов теплопотребления несет ответчик 1, у которого данные объекты в рассматриваемый период находились на праве оперативного управления. Доказательств утраты права оперативного управления в спорном периоде ответчиком 1 в материалы дела не представлено.

Вместе с тем апелляционным судом правомерно указано, что непредставление ресурсоснабжающей организацией платежных документов непосредственно ответчику 1 не является основанием для отказа в оплате оказанных истцом и принятых ответчиком 1 услуг, так как это не освобождает последнего от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему на праве оперативного управления имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Иной довод ответчика 1 о том, что с момента правопреемства ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, с сентября 2011 года, его финансирование приостановлено, а также приостановлены операции по расходованию средств, правомерно отклонен апелляционным судом как несостоятельный, так как при недостаточности у ответчика 1 денежных средств субсидиарную ответственность несет собственник имущества, а именно Российская Федерация в лице ответчика 2.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А40-251182/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников О.А. Шишова