Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2022 г. N Ф05-30270/21 по делу N А40-171991/2016

Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А40-171991/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

арбитражный управляющий Сорокин А.Н. - лично, паспорт;

от Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - Ватаман М.В. по дов. от 31.03.2022;

от Макуха Н.В. - Гаврилова Н.Р. по дов. от 01.02.2020;

от АО ТЕХНОЛОДЖИ ДЕВЕЛОПМЭНТ АНД ИННОВЭЙШИН ГРУП: Царев Д.С. по дов. от 09.09.2022,

от арбитражного управляющего Маевского Р.А.: Машин А.А. по дов. от 01.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Сорокина А.П., АО ТЕХНОЛОДЖИ ДЕВЕЛОПМЭНТ АНД ИННОВЭЙШИН ГРУП

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022

по заявления о взыскании убытков с арбитражных управляющих Сорокина А.П., Маевского Р.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МП "Приоритет",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 ООО "МП "Приоритет" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сорокина А.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 конкурсным управляющим ООО "МП "Приоритет" утвержден Сорокин А.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 конкурсным управляющим ООО "МП "Приоритет" утвержден Маевский Р.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на действия (бездействие) конкурсных управляющих и взыскании с арбитражных управляющих Сорокина А.П. и Маевского Р.А. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 заявление Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы удовлетворено частично, признано незаконным бездействие конкурсных управляющих Сорокина А.П. и Маевского Р.А., выразившееся в непринятии ими мер по возврату имущества должника в конкурсную массу, в частности не принятии участия в судебном заседании по вопросу об истребовании у ООО "МП "Приоритет" имущества Крючковой И.И. из незаконного владения, не исследования материалов гражданского дела N 2-6623/2020 по истребованию у должника имущества Крючковой И.И., не оспаривании ими сделок по отчуждению Крючковой И.И. имущества должника в преддверии банкротства. Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков с конкурсных управляющих Сорокина С.А. и Маевского Р.А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 отменено в части, с арбитражного управляющего Сорокина А.П. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в общем размере 6799288 руб.

Арбитражный управляющий Сорокин А.П., АО ТЕХНОЛОДЖИ ДЕВЕЛОПМЭНТ АНД ИННОВЭЙШИН ГРУП обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Арбитражный управляющий Сорокин А.П. в кассационной жалобе просит изменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 в части взыскания убытков с Сорокина А.П. и принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании с Сорокина А.П. убытков в общем размере 6799288 руб.

АО ТЕХНОЛОДЖИ ДЕВЕЛОПМЭНТ АНД ИННОВЭЙШИН ГРУП в кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 в части отказа во взыскании убытков с Маевского Р.А. и принять в обжалуемой части новый судебный акт.

Арбитражными управляющими Маевским Р.А. и Сорокиным А.П. представлены мотивированные отзывы на кассационные жалобы.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2022 по делу N А40-171991/2016 судья Кручинина Н.А. заменена на судью Перунову В.Л.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Сорокин А.Н., представитель АО ТЕХНОЛОДЖИ ДЕВЕЛОПМЭНТ АНД ИННОВЭЙШИН ГРУП доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Представители Макуха Р.А., Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы Сорокина А.Н., кассационную жалобу АО ТЕХНОЛОДЖИ ДЕВЕЛОПМЭНТ АНД ИННОВЭЙШИН ГРУП поддержали.

Представитель арбитражного управляющего Маевского Р.А. в судебном заседании по изложенным в отзывах доводам возражал против удовлетворения кассационной жалобы АО ТЕХНОЛОДЖИ ДЕВЕЛОПМЭНТ АНД ИННОВЭЙШИН ГРУП, кассационную жалобу Сорокина А.Н. поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, жалоба Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы с требованием о взыскании с ответчиков убытков основана на положениях статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирована тем, что в результате неправомерных действий, а также бездействия конкурсных управляющих должника кредиторам ООО "МП "Приоритет" были причинены убытки на сумму 6799288 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором причинения должнику убытков на сумму 6799288,00 руб.

С выводами суда первой инстанции частично не согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абз. третьем п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

В настоящем случае судами установлено, что 22.02.2019 генеральный директор ООО "МП "Приоритет" Крючкова И.И. передала, а исполняющий обязанности конкурсного управляющего Сорокин А.П. принял транспортные средства, что подтверждается актами приема-передачи (акт N 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8) подписанными с двух сторон.

21.11.2019 на собрании кредиторов ООО "МП "Приоритет" утверждено положение о продаже имущества (протокол N 9 от 21.11.2019).

Вместе с тем, несмотря на то, что автомобили зарегистрированы за ООО "МП "Приоритет" материалы дела не содержат доказательств того, что транспортные средства фактически находятся у должника.

При этом решение Нагатинского районного суда города Москвы по делу N 2-6623/2020 от 14.12.2020, которым был удовлетворен иск Крючковой И.И. об истребовании у должника автомобилей, отменено.

Конкурсный управляющий Сорокин А.П., действуя добросовестно, имел возможность предпринять меры по сохранению имущества должника, а также его реализовать для погашения требований конкурсных кредиторов.

Сорокин А.П. в представленном в материалах дела отзыве не указывает на местонахождение транспортных средств после того, как он их принял по актам приема-передачи у Крючковой И.И.

Суд также принял во внимание не опровергнутые пояснения арбитражного управляющего Маевского Р.А., что транспортные средства Сорокин А.П. не передавал.

Доказательств отсутствия вины в выбытии транспортных средств из конкурсной массы ООО "МП "Приоритет" Сорокиным А.П. не представлено.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции взыскал с арбитражного управляющего Сорокина А.П. в конкурсную массу должника денежные средства в общем размере 6799288 руб.

Оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего Маевского Р.А. судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Суд кассационной инстанции в данной части находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими материалам судебного дела при полном и всестороннем их исследовании и правильном применении судом норм материального и процессуального права.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А40-171991/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько В.Л. Перунова