Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2022 г. N Ф05-24121/22 по делу N А40-257811/2021

г. Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А40-257811/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Гуляева О.С. по доверенности от 13.10.2021

от ответчика - Зорин Ю.О. по доверенности от 31.12.2021

рассмотрев в судебном заседании 06 октября 2022 года кассационную жалобу ООО "СЛК Цемент"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 марта 2022 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 июня 2022 года

по иску ООО "СЛК Цемент"

к АО "Совфрахт"

о взыскании 52 950 398 рублей 19 копеек

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЛК Цемент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Совфрахт" (далее - ответчик) о взыскании 52 950 398 рублей 19 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022, прекращено производство по делу в части требований на сумму 19 839 073 руб. 05 коп. В иске отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды ошибочно посчитали, что ООО "СЛК Цемент" заявлены требования о возврате платы за использование вагонов в период сверхнормативного простоя, то есть за период свыше 72 часов с момента прибытия вагона на станцию. Истец указывает на то, что фактически в составе стоимости услуг ответчика произвел оплату использования вагонов за периоды времени между 36 и 72 часами с момента их прибытия на станции погрузки, выгрузки. Данные периоды времени были оценены судами в деле N А40-71528/2020, как периоды сверхнормативного простоя вагонов, на которые подлежит начислению штраф, установленный статьями 62, 99, 100 Устава. Истец полагает, что в отношении периодов времени между 36 и 72 часами с момента прибытия вагонов на станции погрузки, выгрузки не подлежат применению условия договора об оплате использования вагонов, что послужило основанием предъявления иска по настоящему делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, истцом и ответчиком заключен договор N ТЭ-02/09-18 от 22.02.2018, в соответствии с условиями которого (пункт 1.3.1. договора) АО "Совфрахт" оказывало услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, в том числе предоставляло вагоны для осуществления погрузки и выгрузки грузов на период в течение 72 часов с момента прибытия вагонов на станцию (пункт 3.3.3 договора).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-71528/20 от 17.07.2020 с истца взыскана неустойка за сверхнормативное использование вагонов на станциях осуществления грузовых операций на основании статей 62, 99, 100 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) по истечении 36 часов с момента прибытия вагонов на станции грузовых операций.

Как указывает истец, суды при рассмотрении дела пришли к выводу о том, что статьи 62, 99 Устава имеют императивный характер, в связи с чем условия заключенного между сторонами договора в части установления сроков и порядка использования вагонов свыше 36 часов с момента прибытия вагонов на станцию, применению не подлежат.

По мнению истца, АО "Совфрахт" без установленных законом и договором оснований приобрело за счет ООО "СЛК Цемент" денежные средства в размере платы за пользование вагонами в период их нахождения на станциях погрузки (выгрузки) свыше 36 часов. Размер неосновательного обогащения составляет 52 950 398 рублей 19 копеек.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условий договора, в том числе пунктов 4.1, 5.1 договора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-71528/20 установлено, что прибывшие в адрес истца вагоны за спорный период нахождения в отстое приняты и использованы истцом во исполнение договора, что направление вагонов в отстой было вызвано невозможностью самого ООО "СЛК Цемент" принять их на собственные пути, так как ООО "СЛК Цемент" систематически несвоевременно осуществляло загрузку вагонов, и поскольку судами установлен факт предоставления вагонов истцу в пользование по заключенному сторонами договору транспортной экспедиции, то на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, принимая во внимание, что спорный договор является рамочным и для оказания конкретных услуг, например, как в пункте 3.3.3. Договора: услуги по предоставлению вагонов в сверхнормативное пользование, требуется заключение дополнительного отдельного соглашения, в связи с пунктом 1.3.1. договора, что и было установлено в рамках дела N А40- 71528/2020, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска. Судом производство по делу в части требования о взыскания 19 839 073 рублей 05 копеек прекращено, поскольку предъявлено повторно.

При этом судом апелляционной инстанции также указано на то, что условия договора не содержат какой-либо калькуляции или расчета, из которых бы следовало, что стоимость услуг по предоставлению вагонов зависит от количества часов нормативного пользования вагонами.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и оценкой представленных в материалы дела доказательств, выводы судов не опровергают, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с учетом предмета и оснований заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы существенные обстоятельства дела применительно к имеющимся доказательствам, им дана надлежащая правовая квалификация.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года по делу N А40-257811/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СЛК Цемент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.В. Цыбина Д.Г. Ярцев