Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2022 г. N Ф05-25508/22 по делу N А40-165128/2021

г. Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А40-165128/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Дмитриева Е.А., по доверенности от 05.09.2022 N 33-Д-664/22

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022

по делу N А40-165128/2021

по иску Администрации поселения Кленовское

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности на объект

третьи лица: Муниципальное учреждение "Спортивный клуб "Русь",

Администрация Подольского муниципального района Московской области,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве

УСТАНОВИЛ:

Администрация поселения Кленовское (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании за внутригородским муниципальным образованием - поселение Кленовское в городе Москве право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Кленовское, с. Кленово, ул. Центральная, д. 4, общей площадью 278,1 кв. м и нечинении Департаментом городского имущества города Москвы препятствий в признании права муниципальной собственности на объект недвижимости (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное учреждение "Спортивный клуб "Русь", Администрация Подольского муниципального района Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, требования удовлетворены в части признания за внутригородским муниципальным образованием - поселение Кленовское в городе Москве право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Кленовское, с. Кленово, ул. Центральная, д. 4, общей площадью 278,1 кв.м. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации Поселения Кленовское в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Департамент указывает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Предъявляя иск о признании права собственности, истец должен доказать наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права. Истец не указал, какие его права и законные интересы нарушены Департаментом, не представил доказательств наличия вещно-правового спора. Тот факт, что Истец лишен возможности зарегистрировать принадлежащее ему право в ЕГРП в связи с соответствующим отказом Управления Росреестра по Москве, свидетельствует о наличии разногласий между Истцом и Управлением Росреестра по Москве по вопросу регистрации данных прав, а не об их оспаривании Департаментом.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2022 кассационная жалоба Департамента принята к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 06.10.2022 на 09 час. 45 мин.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от Департамента поступило ходатайство о проведении судебного заседания 06.10.2022 с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

06.10.2022 представитель Департамента участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) поддержал доводы своей кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобах доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальное учреждение "Спортивный клуб "Русь" в качестве юридического лица было создано постановлением Главы Подольского района Московской области от 20.02.2003 N 238.

За данным учреждением было закреплено имущество на праве оперативного управления и определено местонахождение по адресу: 142136, Московская область, Подольский район, с. Кленово, ул. Центральная, стр. 4.

Согласно передаточному акту N 8/к/08 о принятии муниципального учреждения "Спортивный клуб "Русь" в муниципальную собственность сельского поселения Кленовское Подольского муниципального района Московской области от 12.08.2008 было передано муниципальное учреждение с имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления.

Передаточным актом среди прочего имущества было передано недвижимое имущество - здание спортивного клуба "Русь", расположенного по адресу:

г. Москва, поселение Кленовское, с. Кленово, ул. Центральная, д. 4.

В соответствии с Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ "Об утверждении изменений границы между субъектами Российской Федерации городом Федерального значения Москвой и Московской областью", сельское поселение Кленовское Подольского муниципального района Московской области 01.07.2012 было присоединено к городу Москве и переименовано во внутригородское муниципальное образование - поселение Кленовское в городе Москве.

Здание спортивного клуба "Русь", расположенное по адресу: г. Москва, поселение Кленовское, с. Кленово, ул. Центральная, д. 4 включено в реестр муниципальной собственности поселения Кленовское, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности поселения Кленовское.

Истец указывает, что обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о постановке объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и регистрации права на него.

Однако в декабре 2020 был вынесен отказ в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права, в связи с не предоставлением Администрацией поселения Кленовское документов, а именно, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Истец указывает, что строительство объекта было завершено в 1956 году и акт уполномоченного органа о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта отсутствует.

В связи с отказом Управления Росреестра по Москве истец был вынужден обратиться в суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в обоснование доводов и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что одним из условий удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество является наличие обстоятельств владения данным имуществом лицом, обратившимся с иском, признав доказанным факт возникновения у истца права на спорное имущество, поскольку здание спортивного клуба "Русь" включено в реестр муниципальной собственности поселения Кленовское на основании передаточного акта о принятии в муниципальную собственность муниципального образования имущества, закрепленным за учреждением "Спортивный клуб "Русь" на праве оперативного управления, пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В связи с тем, что вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено документального подтверждения чинения ответчиком препятствий в признании права муниципальной собственности на объект недвижимости, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия отклоняет доводы Департамента об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права, поскольку истец не оспаривает законность отказа регистрирующего органа в регистрации права собственности на спорный объект. В данном случае иск Администрации по существу направлен на подтверждение возникшего ранее права собственности с целью последующей его государственной регистрации, в связи с чем истец избрал верный способ защиты прав. Кроме того, при проведении государственной регистрации регистрирующий орган осуществляет правовую экспертизу правоустанавливающих документов, но не устанавливает возникновение права собственности на объект.

Суд округа отмечает, что в соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В силу пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определен подход к разрешению споров о признании права. Согласно пунктам 58 и 59 названного постановления лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника индивидуально-определенного имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на такое имущество, не соединенное с конкретным требованием о его возврате или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Признание права как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления правомочий истца по владению, пользованию и распоряжению конкретным имуществом. При этом иск о признании права собственности является исключительным способом защиты, применяемым в тех случаях, когда отсутствует возможность зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке.

С учетом обстоятельств дела, приведенных норм права, заявленный иск о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества является надлежащим способом защиты вещного права, поскольку иная возможность регистрации права собственности за истцом в настоящее время отсутствует.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А40-165128/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова