Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2022 г. N Ф05-20348/22 по делу N А40-139279/2021

г. Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А40-139279/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Импэкс Электро" - Кравченко Т.Н., доверенность от 18.01.2022;

от ответчика - ГУП "Московский метрополитен" - Смирнов В.В., доверенность от 01.03.2022,

рассмотрев 06 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Московский метрополитен"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года

по иску ООО "Импэкс Электро"

к ГУП "Московский метрополитен"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импэкс Электро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 145 397 руб. 07 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 15.03.2019 между ГУП "Московский метрополитен" (заказчик) и ООО "Импэкс Электро" (поставщик) заключен контракт N 0173200001418001786-0437570-03 на поставку кабельных принадлежностей.

В соответствии с условиями контракта ответчику был поставлен товар в полном объеме на общую сумму 113 822 912 руб. 58 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

В связи с нарушением сроков поставки товара заказчик направил поставщику претензию N УД-18-16453/19 от 23.07.2019 с требованием уплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в сумме 101 621 руб. 24 коп.

Расчет неустойки был произведен по состоянию на 04.07.2019, исходя из стоимости товара, поставленного с просрочкой.

С данным расчетом неустойки поставщик согласился, уплатив ее платежным поручением от 13.08.2019 N 4198.

Заказчик направил в адрес поставщика претензию N 2 исх. N УД-18-27158/20 от 30.10.2020 с требованием уплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в сумме 7 264 089 руб. 97 коп.

Истец направил ответчику ответ на претензию N 2 с контррасчетом, согласно которому неустойка начислена за указанный заказчиком период, исходя из стоимости неисполненных в срок обязательств поставщиком по контракту, то есть стоимости товара, поставленного с просрочкой (исх. 520 от 27.11.2020, 98 от 03.03.2021).

Согласно контррасчету по состоянию на 03.03.2021 неустойка за весь период действия контракта составила 319 193 руб. 71 коп.

С учетом уплаты поставщиком неустойки в размере 101 621 руб. по претензии от 23.07.2019 размер неуплаченной неустойки за указанный в претензии N 2 период составил 217 572 руб. 71 коп. Поставщик, признавая обязанность по уплате неустойки в размере 217 572 руб. 71 коп., произвел ее уплату платежным поручением N 713 от 03.03.2021.

В адрес ответчика была направлена претензия N 117 от 22.03.2021 с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 5 145 397 руб. 07 коп.

Однако ответчиком была возвращена только сумма в размере 217 572 руб. 71 коп. как излишне уплаченная неустойка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия заключенного между сторонами контракта и обстоятельства его исполнения сторонами, руководствуясь положениями статьей 330, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о несоразмерности начисленной заказчиком неустойки по контракту, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, досрочное исполнение истцом обязательств по 5-8 периодам, а также контракта в целом, компенсационный характер неустойки, и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал подлежащим снижению размер удержанной ответчиком с общества неустойки, вследствие чего, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил основания для возврата неустойки в качестве неосновательного обогащения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судами при взыскании неосновательного обогащения в размере 5 145 397 руб. 07 коп. учтено, что сумма в размере 217 572 руб. 71 коп. не входила в расчет задолженности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года по делу N А40-139279/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП "Московский метрополитен" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин