Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2022 г. N Ф05-23014/22 по делу N А40-164106/2021

город Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А40-164106/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Раджабова А.Ф. по дов. от 30.09.2021

Иванов А.В. по дов. от 30.06.2021

от ответчика: Перцева А.В. по дов. N 435/22 от 07.06.2022

от третьих лиц:

АО "Концерн "Автоматика" - не явка

ПАО "Ростелеком" - Смирнов М.М. по дов. N 03/29/263/21 от 17.05.2021

ООО "АЭТ" - Соколов О.Ю. по дов. от 15.10.2021

ФБУ "Ростест-Москва" - не явка

ООО "Торговый дом ТБН" - не явка

ПАО "МОЭК" - не явка

АО "Россети Цифра" - Боднар А.А. по дов. N УВВ-А-0057-22 от 24.05.2022

АО "МОЭК Системы учета" - Сучков Д.С. по дов. N 23/22 от 19.01.2022,

рассмотрев 06 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ "ЕИРЦ"

на постановление от 21.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ГБОУ г. Москвы "Школа N 97"

к ГБУ "ЕИРЦ"

третьи лица: АО "Концерн "Автоматика", ПАО "Ростелеком", ООО "АЭТ", ФБУ "Ростест-Москва", ООО "Торговый дом ТБН", ПАО "МОЭК", АО "Россети Цифра", АО "МОЭК Системы учета"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ГБОУ г. Москвы "Школа N 97" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "ЕИРЦ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 522 889,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 716,23 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Концерн "Автоматика", ПАО "Ростелеком", ООО "АЭТ", ФБУ "Ростест-Москва", ООО "Торговый дом ТБН", ПАО "МОЭК", АО "Россети Цифра", АО "МОЭК Системы учета".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 по делу N А40-164106/2021 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ГБУ "ЕИРЦ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В том числе заявитель в своей кассационной жалобе ссылался на необоснованное взыскание апелляционным судом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленные АО "Россети Цифра", АО "МОЭК Системы учета", ПАО "Ростелеком", ООО "АЭТ" отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта; явившиеся представители третьих лиц (АО "Россети Цифра", АО "МОЭК Системы учета", ПАО "Ростелеком", ООО "АЭТ") поддержали доводы и требования ответчика по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные третьи лица (АО "Концерн "Автоматика", ФБУ "Ростест-Москва", ООО "Торговый дом ТБН", ПАО "МОЭК") не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению в части с принятием по делу нового судебного акта.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ПАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация, ТСО, третье лицо) и ГБОУ г. Москвы "Школа N 97" (потребитель, истец) был заключен контракт теплоснабжения от 01.10.2019 N 08.190240кТЭ (далее - контракт), по условиям которого ТСО обязалась поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на невыполнение ГБУ "ЕИРЦ" (ответчик) обязательств по обеспечению надлежащей эксплуатации установленного на спорном объекте по адресу: г. Москва, Очаковское ш., дом 10, корп. 1, и находящегося на балансе ответчика прибора учета (ПУ) тепловой энергии, увеличение стоимости потребленного коммунального ресурса из-за неисправности ПУ в период с января 2021 года по март 2021 года на общую сумму 1 522 889,13 руб.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 716,23 руб.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 9, 15, 16, 209, 296, 307, 309, 310, 393, 395, 401, 539, 544, 548, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктов 63, 64, 89, 90 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), пришел к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными в связи со следующим.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за сохранность оборудования, технических средств, систем контроля и управления теплопотреблением, ПУ тепловой энергии, теплоносителя, находящихся в помещениях и/или на территории потребителя, независимо от их балансовой принадлежности, а также за умышленный вывод из строя ПУ или иное воздействие на ПУ с целью искажения его показаний несет потребитель (пункт 7.6 контракта), истец не доказал факт причинения убытков по вине ответчика, а также размер убытков.

В связи с этим судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, также руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 65, 73, 114, 115 Правил N 1034, пункта 2.1.2 распоряжения Правительства Москвы от 25.07.2012 N 392-РП "О создании Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы", распоряжения Правительства Москвы от 11.11.2014 N 630-РП "О внесении изменения в распоряжение Правительства Москвы от 25 июля 2012 г. N 392-РП" (далее - Распоряжение N 630-РП), указал следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ПУ на спорном объекте истцу не принадлежат, собственником данного имущества является город Москва, ПУ находятся в оперативном управлении ответчика, на которого в силу наличия с ПАО "МОЭК" (третье лицо) договорных отношений по оказанию услуг по организации коммерческого учета ресурсов возложена обязанность по ежемесячному снятию и передаче показаний общедомовых (коллективных) узлов учета тепловой энергии и теплоносителя.

Поскольку город Москва является собственником ПУ, установленных по адресу истца и переданных в оперативное управление ответчику, именно ответчик обязан обеспечить исправное состояние ПУ и нести расходы по устранению неисправностей, если они возникли не по вине истца.

Более того, в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика не отрицал обязанность ГБУ "ЕИРЦ" содержать ПУ в исправном состоянии и проводить плановые поверки ПУ, однако сослался на ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по контролю за работоспособностью ПУ. Также ответчик не отрицал, что обязанность по проведению поверки общедомовых ПУ, установленная Правилами N 1034, лежит на нем и он, в свою очередь, обязан в установленный срок выполнять поверку данных приборов, работы по снятию показаний, а также постановку на коммерческий учет.

Таким образом, апелляционным судом правомерно указано, что права и обязанности ответчика в части порядка снятия показаний узла учета, ответственности за несвоевременное снятие показаний узла учета, урегулированы нормами действующего законодательства Российской Федерации, а также заключенным договором между ответчиком и ПАО "МОЭК". В данном случае, бездействие ответчика привело к необоснованной оплате истцом фактического потребления тепловой энергии и теплоносителя в превышающем объеме, что является нарушением законных прав и интересов последнего, а также требований действующего законодательства.

Как правомерно указано апелляционным судом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено в дело доказательств выполнения возложенной на него как на потребителя обязанности по уведомлению теплоснабжающей и эксплуатирующей организации о неисправности ПУ - противоречит доказательствам, представленным истцом в дело, а именно переписке сторон, которой суд первой инстанции надлежащей оценки не дал.

ПУ (узлы учета), установленные в точках подключения, находятся в собственности г. Москвы, принадлежат ответчику на праве оперативного управления, состоят на его балансе и под его ответственностью за техническое состояние и эксплуатацию ПУ, за своевременное предоставление показаний.

Распоряжением N 630-РП внесены изменения и установлено, что к видам деятельности ответчика добавляется обеспечение эксплуатации объектов инженерного и коммунального назначения, а также оборудования (в том числе средств измерений), с использованием которого осуществляется коммерческий учет коммунальных ресурсов, закрепленных в установленном порядке за ГБУ "ЕИРЦ" на праве оперативного управления.

Вместе с тем в соответствии с действующим законодательством бремя содержания имущества несет его собственник, а узел учета в здании истца находится в ведении ответчика.

Апелляционным судом правомерно указано, что требование статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому узлу учета свидетельствует о том, что именно уполномоченная городом Москвой организация (ГБУ "ЕИРЦ") обязана обеспечивать его сохранность, комплектность внешнего состояния, а также работоспособность и корректность его показаний. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом обеспечил работу ПУ на спорном объекте, ПАО "МОЭК" произвело расчеты по контракту теплоснабжения с истцом на основании пункта 115 Правил N 1034 и приложения N 3.1 контракта.

Между тем, судебной коллегией суда апелляционной инстанции правомерно указано, что на истца не могут быть отнесены негативные последствия, влекущие увеличение дебиторской задолженности по контракту, вызванные ненадлежащим отношением к своим обязанностям специально уполномоченной городом организации, обязанной обеспечить должное функционирование ПУ. Истец, являющийся бюджетной организацией и более слабой стороной в рассматриваемых правоотношениях, не должен нести расходы в связи с ненадлежащей работой ответчика.

Ссылки ответчика на пункты 3.9 и 7.6 контракта, которыми предусмотрены полномочия потребителя в сфере установки ПУ, а также на то, что на обслуживание ПУ потребителям выделяются средства бюджетного финансирования, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку данные ссылки направлены не на защиту прав ответчика, а исключительно на изыскание способов ухода от гражданско-правовой ответственности. Обязанность по проведению поверки общедомовых ПУ, установленная Правилами N 1034, лежит на ответчике, который, в свою очередь, обязан в установленный срок выполнять поверку данных приборов, работы по снятию показаний, а также постановку на коммерческий учет.

На ответчика относится процессуальная обязанность опровергнуть правильность расчета истцом убытков, однако, контррасчет ответчик в дело не представил, как и не доказал, каким должен быть размер платы в случае, если бы спорные ПУ надлежащим образом функционировали.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание принцип полноты при возмещении убытков, апелляционным судом правомерно указано, что вся уплаченная с превышением истцом ПАО "МОЭК" за спорный период по контракту сумма является убытками и в полном объеме относится на ответчика. В связи с чем, также правомерно отклонены судом доводы ответчика о завышенных тепловых нагрузках по контракту.

Таким образом, ответчик своим бездействием, в том числе, отсутствием контроля по замене имущества (счетчика УУТЭ) нарушил права истца на оплату фактически потребленных ресурсов, вследствие чего истец понес имущественные потери, которые и образуют убытки при оплате денежных средств за фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду. Размер убытков истец обоснованно рассчитал стоимостью тепловой энергии, оплаченной ПАО "МОЭК" за период неисправности ПУ, и определил в виде разницы между оплаченным объемом тепловой энергии, определенной ПАО "МОЭК" расчетным путем и договорным объемом тепловой энергии, подлежащим оплате.

Поскольку ответчик не обеспечил исправность ПУ в спорный период, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца в части взыскания убытков обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представленный истцом процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В связи с этим заявленные требования удовлетворены судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная коллегия усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

Ответчик в своей кассационной жалобе, в том числе ссылался на необоснованность взыскания судом апелляционной инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, как двойной меры ответственности.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что вышеуказанная позиция не была учтена судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного кассационная коллегия пришла к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать, а постановление апелляционного суда в указанной части следует изменить.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций верно, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуемое постановление апелляционного суда в остальной части изменению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат распределению в соответствии статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А40-164106/2021 изменить, в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами постановление отменить, в иске в указанной части отказать. В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А40-164106/2021 оставить без изменения.

Взыскать с ГБОУ г. Москвы "Школа N 97" в пользу ГБУ "ЕИРЦ" 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников О.А. Шишова