Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2022 г. N Ф05-23280/22 по делу N А40-290640/2021

г. Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А40-290640/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шукуров С.В., дов. N 1027/20 от 30.10.2020 г.;

от ответчика: Сапронов М.А., дов. N 270821-1 от 27.08.2021 г.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

АО "ЖИРОВОЙ КОМБИНАТ"

на решение от 12.05.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.07.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "ЖИРОВОЙ КОМБИНАТ"

к ООО "НОГИНСКИЙ ПИЩЕВОЙ КОМБИНАТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЖИРОВОЙ КОМБИНАТ" обратилось с иском к ООО "НОГИНСКИЙ ПИЩЕВОЙ КОМБИНАТ" о взыскании убытков в размере 10.262.604,70 руб.

Решением Арбитражного суда от 12 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.3, л.д. 51-53).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 80-82).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "ЖИРОВОЙ КОМБИНАТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Жировой комбинат" (заказчик) и ООО "Ногинский пищевой комбинат" (подрядчик) был заключен договор N Д-23308/04-2020 от 16.04.2020, по условиям п. 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению и фасовке продукции из давальческого сырья и упаковочных материалов заказчика. Приложением N 1/1 от 07.08.2020 к договору сторонами был согласован ассортиментный перечень изготавливаемой продукции. Согласно д. 1.4. договора, право собственности на давальческое сырье, упаковочные материалы и результат работ принадлежат заказчику, в силу п. 1.9. договора для переработки сырья подрядчик использует свое оборудование, энергию и расходные материалы. Товарный знак "Московский Провансаль" зарегистрирован 21.10.2016 г. в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по свидетельству N 591865, его правообладателем на момент исполнения договора являлось QUARTLINK HOLDING LIMITED. Указанный объект индивидуализации использовался заказчиком на основании письменного согласия правообладателя от 30.01.2019 г. В силу п. 1.3. договора, для выполнения работ заказчик регулярно передавал подрядчику упаковку с изображением товарного знака, а также сырье и иные материалы, предварительно, в силу п. 2.1.2. и п. 2.1.3. договора, согласовав с последним дизайны потребительских и транспортных этикеток, в том числе обязательную маркировку, подлежащую размещению на них. Истец указал, что договор исполнялся сторонами вплоть до 01.11.2020. Однако, с 01.11.2020 г. ответчик приостановил исполнение сделки до момента получения им письма от QUARTLINK. HOLDING LIMITED о разрешении истцу исполнять договор с ответчиком, что следует из электронных писем ответчика. В последующем ответчик также направил истцу письмо исх. 100-4/02 от 16.11.2020, в котором просил предоставить указанное им письмо в подлиннике и поставил в зависимость от такого получения само исполнение им договора со своей стороны. Посчитав подобное приостановление обязательств подрядчика необоснованным и нарушающим его права, заказчик исх. письмом N 2020-2646 от 23.11.2020 уведомил ответчика о своем отказе от договора, в котором также указал, что, имея субъективное мнение о потребности получить отдельное согласие на производство товара от правообладателя, подрядчик не был ограничен в возможности обратиться к нему самостоятельно, однако, каких-либо мер к этому не принял. В свою очередь, в связи с расторжением договора своим исх. N 103-4/02 от 01.12.2020 ответчик указал истцу на необходимость возврата остатков товарно-материальных ценностей со своего склада. Сторонами договора совместно определено, что заказчик использует товарный знак на основании письма-согласия правообладателя (п. 12.1). Нарушением прав владельца товарного знака признается любое несанкционированное изготовление, применение, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товара, обозначенного товарным знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении однородных товаров (п. 12.2). Истец также указал, что условия договора не предоставляют подрядчику никаких прав владения товарным знаком или получения прибыли от его использования, а также в отношении иных принадлежащих владельцу товарных знаков и средств индивидуализации, их использования в маркетинговых, рекламных и любых других материалах (п. 12.3). Все изготовленное подрядчиком по договору может быть использовано третьими лицами только с письменного согласия заказчика (п. 12.4). В силу договора, подрядчик приобретает право размещать товарный знак на продукции, производимой для заказчика. Товарный знак и иные объекты интеллектуальной собственности, относящиеся к упаковке продукции, подлежат размещению в соответствии с макетом этикетки, согласованным сторонам (п. 12.5). Подрядчик не вправе использовать товарный знак, кроме как для целей исполнения договора. Подрядчик также не вправе использовать согласованный сторонами дизайн упаковки и саму упаковку в производстве аналогичной продукции для поставки ее третьим лицам или в иных целях без письменного согласия владельца товарного знака (п. 12.6). Неиспользованные сырье и материалы, предоставленные заказчиком, являются собственностью последнего и должны быть сданы на его склад на основании накладной по факту принятия им такого решения (п. 1.7). Доставка продукции до склада заказчика осуществляется силами и средствами заказчика или стороннего перевозчика, привлеченного им, со склада подрядчика (п. 6.1). Условия контрактного производства по договору создавали правовую среду, в которой (1) право собственности заказчика на материалы с изображением товарного знака к иными лицам не переходило и трансформировалось в его же право собственности на готовый товар; (2) введен гражданский оборот продукции могло осуществляться исключительно через заказчика, в составе его собственности, а также по его заказу и под его контролем; (3) функция подрядчика фактически была сведена к технологическому процессу и оформлению документов о качестве товара, при этом товарный знак не подлежал использованию для индивидуализации товаров, работ или услуг самого подрядчика. При этом истец отметил, что из письма QUARTLINK HOLDING LIMITED от 30.01.2019 следует, что правообладатель дал согласие на использование заказчиком исключительного права на товарный знак при производстве товара, на сопроводительной документации, при реализации готового товара, а также в рекламе. Таким образом, по мнению истца, неправомерное приостановление исполнения договора ответчиком создало невозможность реализации воли истца, направленной при заключении сделки на получение результата от ее исполнения, привело к бессмыслице согласования работ, хранения на складе ответчика сырья и материалов, в связи с чем истец был вынужден отказаться от договора. Кроме того, истец указал, что договор прекратил свое действие вследствие приостановления ответчиком своих обязательств и последующего отказа истца от сделки, так как упаковка и этикетки, закупленные истцом для контрактного производства и содержащие в своей маркировке напечатанное фирменное наименование ответчика как изготовителя, обесценились и стали невостребованными в связи с императивными правилами качества и безопасности пищевой продукции. При этом, по мнению истца, стоимость таких материалов составляет реальные убытки истца по смыслу ст. 15 ГК РФ. В связи с этим сумма убытков истца рассчитана им как сумма его расходов на закупку ставших в последующем невостребованными потребительских упаковок и транспортных этикеток для производства и упаковки товара по договору, исходя из цен при их приобретении, сведенным к трем категориям: средняя цена, цена минимальная, цена максимальная.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 406 ГК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.

Так, в рамках договора производства и поставки продукта N Д-23308/04-2020 от 16.04.2020 г. исполнителем (изготовителем) являлся непосредственно ответчик, который принял на себя обязательства по изготовлению и фасовке продукта согласно приложению, в упаковку из давальческого сырья и упаковочных материалов заказчика, а также поставке изготовленного продукта заказчику. В свою очередь, заказчик принял на себя обязательства по оплате поставленного продукта. При этом в рамках заключенного договора истец не являлся субъектом, производящим товары под торговым знаком "Московский провансаль". Так, согласно декларации ЕАЭС N RU Д-Яи.ПТ61 В.01907/20 от 22.05.2020, изготовителем майонеза "Московский провансаль" является ответчик - ООО "НПК". Истец не производил, не реализовывал и не рекламировал продукцию под товарным знаком "Московский провансаль". Производство товара и его выпуск в гражданский оборот осуществлялось ответчиком, который не уполномочен правообладателем на использование товарного знака. В этой связи ответчик обоснованно требовал от истца предоставления согласия именно правообладателя, поскольку истец не обладал правомочиями по передаче использования товарного знака "Московский провансаль" третьим лицам. Письмо-согласие от 30.11.2019 г. QUARTLINK HOLDING LIMITED не предоставляло право истцу передавать право пользования товарными знаками третьим лицам, поскольку оно не является сублицензионным договором в разрезе ч. 1 ст. 1238 ГК РФ и из его содержания не следовала возможность прав на товарный знак "Московский провансаль" третьим лицам.

Таким образом, истец на момент исполнения сторонами договора не являлся правообладателем с соответствующими правами и обязанностями, предусмотренными действующим законодательством, а поэтому не мог передавать право использования товарного знака Московский провансаль" третьим лицам.

Кроме того, суд верно отметил, что все оставшиеся у ответчика материалы возвращены истцу в полном объеме и находятся в распоряжении истца. Более того, истец при возврате ему материалов не заявлял о невозможности их дальнейшего использования, а также не заявлял об утрате ими своих потребительских свойств. Доказательств невозможности дальнейшего использования упаковки и материалов истец также не предоставил.

С учетом изложенного, в данном случае истцом не было доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, в том числе противоправности действий ответчика. При этом следует указать и о том, что истец не предоставил ответчику соответствующего разрешения правообладателя, а поэтому ответчик правомерно приостановил исполнение своих обязательств (ст. 326, 1484 ГК РФ), причем наличие спорных положений в договоре не ограничивает права истца на истребование соответствующего разрешения правообладателя от истца.

Кроме того, суд верно указал, что довод истца о том, что ответчик должен был обратиться к правообладателю за разрешением, выданном истцу правообладателем, - не основывается на условиях договора, т.к. истец ссылался на наличие у него согласия правообладателя, в связи с чем именно он должен был это подтвердить.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом не была доказана совокупность условий, образующих убытки, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. Кроме того, судом были применены и верно истолкованы нормы, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года по делу N А40-290640/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба О.А. Шишова