Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2022 г. N Ф05-23261/22 по делу N А40-276928/2021

г. Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А40-276928/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - Чистякова О.Н. по доверенности от 25 апреля 2022 года,

рассмотрев 06 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КОЙСУГ ГРУПП"

на решение от 29 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города

Москвы

к ООО "КОЙСУГ ГРУПП"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Койсуг Групп" о взыскании задолженности в размере 405 890,11 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение

По мнению ответчика, судами обеих инстанции сделаны неправильные выводы о том, что договор от 19.07.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме Северо-Восточного административного округа города Москвы по адресу: Сельскохозяйственная, д. 20, корп. 2 является действующим. Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судами обеих инстанции необоснованно не применены положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ошибочно применен пункт 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами, 19.07.2017 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы, заказчик, истец) и ООО "Койсуг Групп" (генподрядчик, ответчик) заключили договор N КР-001793-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме города. Москвы, расположенном по адресу: г. Москва, СВАО, Сельскохозяйственная ул., д. 20, корп. 2.

В силу пункта 13.2 договора, окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств стороны по договору, включая гарантийные обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора, генподрядчик обязан выполнить и сдать работы по объектам в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать законченные работы по актам согласно пунктам 1.3, 1.8 договора.

Заказчиком 28.09.2018 проводилась внеплановая выездная проверка объемов выполненных и принятых работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, по результатам которой было выявлено завышение стоимости генподрядчиком выполненных работ по ремонту систем ХВС (магистрали), ЦО (магистрали).

Контрольным обмером выполненных работ установлено, что общий объем необоснованной оплаты подрядной организации ООО "Койсуг Групп" составил 405 890 руб. 11 коп.

Ссылаясь на неисполнение условий договора ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что генподрядчик от подписания корректировочных актов уклонился, оплату не произвел и пришли к выводу, что у ответчика не имеется правовых оснований для удержания указанной суммы.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Довод жалобы ответчика о том, что судами обеих инстанций сделаны неправильные выводы о том, что договор от 19.07.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме Северо-восточного административного округа города Москвы по адресу: Сельскохозяйственная, д. 20, корп. 2 является действующим, отклоняется судом кассационной инстанции, так как доказательств, указывающих на необоснованность указанного вывода, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года по делу N А40-276928/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.