Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2022 г. N Ф05-24179/22 по делу N А40-16657/2022

г. Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А40-16657/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Второва А.А. по доверенности от 24.06.2021

рассмотрев в судебном заседании 06 октября 2022 года кассационную жалобу ИП Кушнарёвой Юлии Викторовны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 апреля 2022 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 июня 2022 года

по иску ИП Кушнарёвой Юлии Викторовны

к ПАО "Лизинговая компания "Европлан"

о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кушнарёва Юлия Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Лизинговая компания "Европлан" (далее - ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора лизинга и применении последствий недействительности в виде возврата предмета лизинга

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Кушнарёва Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истец действительно допустил просрочку уплаты лизингового платежа, но намерений отказаться от договора лизинга не имел. Истец указывает на то, что просрочка платежа по договору лизинга является незначительной, в силу чего расторжение договора не может являться целесообразной мерой со стороны лизингодателя. Согласно представленным ответчиком сведениям, задолженность истца перед ответчиком по состоянию на 23.08.2021 составила 381 789,14 руб. Кроме того, период просрочки исполнения обязательства истцом составляет один месяц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Лизинговая компания "Европлан" возражал против доводов кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Ходатайство ПАО "Лизинговая компания "Европлан" об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения, судом кассационной инстанции отклонено, как необоснованное.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 10.12.2019 N 2199217-ФЛ/КРД-19, предметом которого является приобретение указанного лизингополучателем имущества у определенного им продавца и предоставление его за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных АО ЛК "Европлан" 1 августа 2018.

Срок лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором графиком лизинговых платежей установлен последний лизинговый платеж (пункт 3.1 Правил).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в пункте 2.3 договора.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если просрочка в оплате любого лизингового платежа превысит 15 дней или будет допущена задержка шести лизинговых платежей (пункты 15.4.3, 15.4.2, 15.6 Правил).

Лизингодатель информирует лизингополучателя об одностороннем отказе от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления, при этом договор считается расторгнутым в дату, указанную в таком уведомлении (пункт 15.6 Правил).

Предмет лизинга - автомобиль Porsche, приобретен лизингодателем в собственность по договору купли-продажи от 10.12.2019 и передан ответчику по акту от 28.02.2020.

Сумма платежей 15 709 023,85 руб., дата окончания срока лизинга 28.02.2023 (пункт 3.5 в редакции акта от 28. 02.2020).

По состоянию на 23.08.2021 лизингополучатель 11 раз задержал оплату лизинговых платежей, не оплатил лизинговый платеж N 17 с датой оплаты 27.07.2021, долг составил 381 789,14 руб. Долг по возмещению расходов на страхование составил 72 340 руб.

Лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора (исх. от 23.08.2021,) и потребовал погасить задолженность и вернуть предмет лизинга. Требование оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 168, пункта 1 статьи 422, статей 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что основанием для отказа ответчика от исполнения спорного договора явилось нарушение срока уплаты лизинговых платежей шесть и более раз, просрочка уплаты лизинговых платежей на 15 и более дней, данные обстоятельства указаны в пунктах 15.4.2, 15.4.3 Правил лизинга, как основание расторжения договора, учитывая, что уведомление от 23.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга было получено истцом 28.08.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, который представлен в материалы дела, в связи с расторжением вышеуказанного договора лизинга, предмет лизинга в одностороннем порядке был изъят лизингодателем, что подтверждается актом об осмотре и изъятии имущества от 29.08.2021, исходя из того, что доводы ответчика о наличии просрочки истцом документально не опровергнуты, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судами принято во внимание, что сумма платежей 15 709 023,85 руб., дата окончания срока лизинга 28.02.2023. По состоянию на 23.08.2021 лизингополучатель 11 раз задержал оплату лизинговых платежей, не оплатил лизинговый платеж N 17 с датой оплаты 27.07.2021, долг составил 381 789, 14 руб.

Отклоняя доводы истца, судом апелляционной инстанции указано на то, что истец, не доказал, что допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, и что у ответчика не имелось оснований для принятия решения о расторжении договора лизинга.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года по делу N А40-16657/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.В. Цыбина Д.Г. Ярцев