Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2022 г. N Ф05-24896/22 по делу N А40-1540/2022

г. Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А40-1540/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Голышев А.Ю. по дов. от 10.01.2022;

от заинтересованного лица: неявка уведомлен;

рассмотрев 11 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни

на решение от 29 апреля 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 27 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "АгроПолипласт"

к Московской областной таможне

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "АгроПолипласт" (заявитель, Общество) о признании недействительным решения Московской областной таможни (таможенный орган, МОТ) от 08.10.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/310721/0466539, суд также обязал МОТ в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав заявителя в установленном законом порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская областная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда года Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившее от Московской областной таможни ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя удовлетворено судебной коллегией.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Московской областной таможней была проведена камеральная таможенная проверка ООО "АгроПолипласт", по результатам которой установлено, что декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, таможенное декларирование которых осуществлено по декларации на товары (далее - ДТ) и 08.10.2021 таможенный орган принял решение о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/310721/0466539.

Полагая, что решение таможенного органа не соответствует законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на Общество обязанности по дополнительной уплате таможенных платежей, ООО "АгроПолипласт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

31.07.2021 на Московском областном таможенном посту (ЦЭД) Заявителем по ДТ был задекларирован товар - Поливинилхлорид (ПВХ) марки SG-5 в количестве 231 789,6 кг (нетто), 231 789,6 кг (брутто), ввезенный в рамках внешнеторгового Контракта N HKCXS1606-183 от 30.06.20216 (далее - Контракт), заключенного между Заявителем и китайской компанией ZHONG TAI INTERNATIONAL DEVELOPMENT (HK) LIMITED (Продавец), Приложения N 15 от 19.06.2021 (далее - Приложение) к Контракту и Дополнительного соглашения N 1 от 02.07.2021 к Приложению (далее - Дополнительное соглашение).

Согласно Дополнительному соглашению цена товара сформирована на условиях поставки DAP-Кресты (Инкотермс-2010) и составляет 1 405 долларов США за 1 (одну) тонну, из которых: 1 245 долларов США - цена на условиях DAP - Достык и транспортные расходы на условиях DAP-Достык-Кресты в размере 160 долларов США.

Таким образом, из Дополнительного соглашения прямо усматривается, что Продавец и Покупатель согласовали как цену товара, так и величину транспортных расходов за 1 (одну) тонну товара, которая выделена из общей цены.

После осуществления 100% предоплаты товара, что подтверждается платежным документом системы SWIFT от 18.06.2021 (списание денежных средств с корреспондентского счета Заявителя в пользу Продавца) и Выписками с лицевого счета Заявителя, Заявитель ввез на территорию Российской Федерации вышеуказанную химическую продукцию.

Из представленных Заявителем документов следует, что декларирование товара произведено по стоимости сделки (то есть, по 1-му методу), которая составила 20 938 742,49 руб. Сумма транспортных расходов выделена в графе 22 ДТС-1 и составила 2 690 922,73 руб.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Заявителем представлены Таможне следующие документы, имеющиеся в его распоряжении на момент декларирования товара: Контракт с Приложением и Дополнительным соглашением; Прайс-лист Продавца товара; Экспортная декларация; Коммерческие инвойсы N 183INV/15/11, 183INV/15/12, 183INV/15/23, 183INV/15/29, 183INV/15/37, 183INV/15/38, 183INV/15/3, 183INV/15/5 и 183INV/15/7 от 09.07.2021 на поставку с выделенными транспортными расходами; Документы по оплате товара и транспортных расходов.

Товар по ДТ был выпущен в свободное обращение под обеспечение уплаты таможенных платежей, внесенных Заявителем по таможенной расписке 10013160/010821/ЭР-1176600 от 01.08.2021 в размере 748 076,52 руб.

Для подтверждения заявленных Заявителем вычетов 01.08.2021 Таможней осуществлен запрос документов и (или) сведений (далее - запрос), в частности:

- договор по перевозке (договор транспортной экспедиции);

- счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров с указанием конкретного пункта отправления и конкретного места пересечения таможенной границы;

- банковские документы, величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров от места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС до места назначения;

Ответом от 10.09.2021 исх. N 1009/01 (далее - ответ) на запрос Заявителем представлены все документы, которые имелись в его распоряжении, включая: Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 05.07.2021; русскоязычный перевод Договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 05.07.2021, заверенный квалифицированным переводчиком; счет-фактура Синьцзян-уйгурского автономного района от 13.08.2021 к Договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 05.07.2021; русскоязычный перевод счета-фактуры Синьцзян-уйгурского автономного района от 13.08.2021 к Договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 05.07.2021.

Кроме того, Заявитель представил необходимые пояснения, согласно которым часть запрошенных ЦЭД документов представлены быть не могут, поскольку Продавец относит их к коммерческой тайне, что подтверждается соответствующим запросом Заявителя от 16.08.2021 исх. N 1608/01 и ответами Продавца от 17.08.2021 и от 20.08.2021 на данный запрос.

Помимо данных ответов, 10.09.2021 Продавец предоставил пояснения относительно вышеуказанных Договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 05.07.2021 и счета-фактуры Синьцзян-уйгурского автономного района от 13.08.2021 к Договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 05.07.2021.

Также, в ответе Заявителем обращено внимание ЦЭД на судебную практику Верховного Суда РФ по аналогичным делам, связанным с подтверждением декларантом транспортных расходов, по которым заявлены вычеты.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что по мнению ЦЭД, представленные Заявителем документы не устраняли ранее выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, ЦЭД 04.10.2021 в адрес Заявителя был направлен запрос дополнительных документов.

В ответе от 05.10.2021 исх. N 0510/02 на указанный запрос Заявитель обратил внимание таможенного органа на тот факт, что данный запрос явился следствием ненадлежащего изучения и анализа документов, представленных Заявителем в рамках предыдущего запроса, вследствие чего, большинство документов, приложенных к ответу, представляются повторно.

Однако 08.10.2021 ЦЭД было вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, на основании которого произведена корректировка таможенной стоимости товаров с 20 938 742,49 руб. до 23 629 665,22 руб.

На основании указанного решения ЦЭД с лицевого счета Заявителя в госбюджет списано обеспечение в размере 748 076,52 руб. уплаченное по таможенной расписке N 10013160/010821/ЭР-1176600 от 01.08.2021.

Основанием корректировки, по мнению ЦЭД, послужили расхождения сведений в представленных документах, нарушения в их оформлении, а также отсутствие части запрашиваемых документов.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, возимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с Главой 5 если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой, не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставке и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ N 49 при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

Согласно п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость возимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенной ст. 39 ТК ЕАЭС.

Согласно ч. 1 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума N 49) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

В соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Согласно ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе, следующие дополнительные начисления: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, а если Комиссией ЕАЭС в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется такая перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенной Евразийской экономической комиссией.

Указанные в п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

При этом согласно п. п. 2 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя следующие расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально, в том числе, на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС от места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, а если Комиссией ЕАЭС в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется такая перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - от места, определенного Евразийской экономической комиссией.

Между тем, как следует из данной статьи ТК ЕАЭС, она не содержит перечня документов, которые являются надлежащими доказательствами подтверждения расходов на перевозку ввозимого товара.

В связи с этим судом правомерно указано, что заявленный в графе 22 ДТС-1 по рассматриваемой ДТ Заявителем транспортный вычет полностью соответствует величине, указанной в Дополнительном соглашении, в соответствии с которым товар был ввезен на территорию Таможенного союза и в последующем задекларирован в таможенном органе.

Таким образом, как верно указали суды, дополнительное соглашение является единственным документом, по которому произведен ввоз товара, а соответственно - единственный документ, в котором продавец и покупатель согласовали все условия поставки.

Иные, предшествующие Дополнительному соглашению документы, для целей таможенного декларирования и определения таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ не могут приниматься во внимание и каким-либо образом оцениваться ЦЭД.

Тем не менее, как видно на стр. 2 и 3 Решения, ЦЭД произведен анализ Приложения и Дополнительного соглашения на предмет формирования цены товара и его транспортировки, что свидетельствует о прямом вмешательстве таможни в хозяйственную деятельность Заявителя и продавца товара и ревизии их воли по исполнению Контракта.

При этом на стр. 3 Решения ЦЭД сделан вывод о том, что Обществом (Декларантом) представлены недостоверные сведения.

Однако в чем заключаются недостоверные сведения, и из каких конкретно документов такой вывод следует, ЦЭД не указывает.

Таким образом, как верно указали суды, вышеуказанные доводы ЦЭД законно и обоснованно отклонены судом, как документально не подтвержденные.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что доводы ЦЭД о том, что в представленных Заявителем прайс-листах содержатся противоречивые сведения, а также о том, что Заявитель обязан представлять прайс-листы производителя товара, поскольку из представленных Заявителем прайс-листов усматривается, что сведения в них содержат одни и те же величины в отношении стоимости товара, а именно: 1 405 долларов США за одну тонну с учетом транспортных расходов, что полностью соответствует величинам, указанным в Дополнительном соглашении (графы N 3, 4 и 5), подлежат отклонению.

Судами обоснованно сделан вывод, что действующее таможенное законодательство не возлагает на декларанта (Заявителя) обязанности представлять прайс-листы для подтверждения таможенной стоимости декларируемого товара, тем более лиц, с которыми у декларанта (Заявителя) отсутствуют договорные отношения.

Кроме того, суды правомерно признали необоснованным вывод ЦЭД об отсутствии у продавца информации о перевозке товара, поскольку подобный вывод свидетельствует о попытке вмешательства в хозяйственную деятельность продавца в части его возможности располагать коммерческой информацией, при отсутствии документального обоснования обратного.

Помимо изложенного, правомерно отклонены судами доводы ЦЭД о том, что таможенному органу не представлен договор продавца с экспедитором, а представленный договор и счет на транспорт невозможно идентифицировать с рассматриваемой поставкой, так как в нем отсутствуют сведения о номерах контейнеров, инвойсов, на основании которых осуществлена поставка, а указано лишь количество контейнеров и маршрут перевозки. В инвойсе присутствует наименование товара "поливинилхлорид". Никаких сведений о Продавце и Покупателе товаров в документах не указано. Таможенным органом был запрошен Акт выполненных работ, который представлен не был, так как из решения ЦЭД не следует, что в данной части таможенным органом выявлены какие-либо противоречия и несоответствия в сведениях, содержащихся в Договоре и счете-фактуре сведениям, содержащимся в Дополнительном соглашении.

Напротив, стоимость расходов продавца по доставке товара по ДТ, указанная в данных документах, полностью соответствует стоимости, указанной в Дополнительном соглашении и заявленным Заявителем вычетам.

Доказательств иного из решения ЦЭД не усматривается.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно отметили, что отсутствие продавца и покупателя (Заявителя) в указанном Договоре также не свидетельствует о противоречиях и несоответствиях, а обусловлено тем, что соответствующий договор (соглашение) между грузоотправителем товара - компанией Xinijan Zhongtai Import & Export Trading Co., Ltd и Продавцом последним Заявителю не предоставлен, а Заявитель располагает лишь теми документами, которые оказались ему доступными для получения от продавца, поскольку в Контракте, Приложении и Дополнительном соглашении отсутствует обязанность продавца предоставлять покупателю (Заявителю) документы, обосновывающие понесенные им транспортные расходы.

Однако, из всех документов, представленных для декларирования товара по ДТ видно, что компания Xinijan Zhongtai Import & Export Trading Co., Ltd являлась грузоотправителем.

Кроме того, 10.09.2021 от продавца в адрес Заявителя поступило письмо, в котором продавец подтвердил, что транспортные расходы по Договору предъявляются ему к возмещению вышеуказанным грузоотправителем на основании соответствующего договора, который является коммерческой тайной и не может быть предоставлен Декларанту.

Данное письмо приложено Заявителем к ответу на второй запрос, однако из решения ЦЭД не усматривается, что данному документу таможенным органом дана какая-либо правовая оценка.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что является несостоятельным утверждение Таможни в жалобе о том, что пункт А10 условий поставки DAP позволяет Заявителю получить от продавца все необходимые документы для подтверждения размера заявленного вычета, поскольку согласно комментарию к "Инкотермс 2010", подготовленному Международной торговой палатой (ICC), продавец в соответствии с пунктом А10 обязан оказать покупателю содействие в получении документов (например, сертификата происхождения, сертификата безопасности для здоровья, сертификата соответствия без оговорок, импортной лицензии или информации по безопасности), которые могут понадобиться для выполнения формальностей для ввоза, то есть оказать содействие в получении разрешительных документов.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о том, что представленные Заявителем документы в своей совокупности устраняют какие-либо сомнения в достоверности сведений, представленных для подтверждения таможенной стоимости ввезенного товара.

Доводы ЦЭД о том, что в представленной копии экспортной декларации в графе Грузополучатель указан АО "МОСАГРНАУЧПРИБОР" на русском языке и на этом основании представленная экспортная декларация не может быть использована в качестве документа, подтверждающего заявленные вычеты, так как она оформлена с нарушениями - наименование грузополучателя указано только на русском языке, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку данные доводы является голословным и не имеет правового значения для целей подтверждения таможенной стоимости товара по ДТ, поскольку в решении ЦЭД не указано, какому нормативному документу в части заполнения соответствующей графы данная декларация не соответствует.

Суды, по мнению кассационной коллегии, обоснованно согласились с позицией Заявителя, согласно которой экспортная декларация не является документом, безусловно и бесспорно подтверждающим таможенную стоимость товара, поскольку данный документ может быть только запрошен, наряду с иными документами, таможенным органом при проведении таможенного контроля согласно Решению коллегии ЕЭК N 42 от 27.03.2018.

Соответственно, является законным и обоснованным вывод судов о том, что в решении ЦЭД отсутствуют надлежащие доказательства, опровергающие обоснованность заявленных Заявителем вычетов по транспортным расходам в размере 160 долларов США за одну тонну товара, ввезенного на территорию Таможенного Союза и задекларированного по ДТ, а вывод таможенного органа о том, что такие вычеты документально не подтверждены, не основан на действующем таможенном законодательстве ЕАЭС и противоречит позиции Верховного Суда РФ.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, что метод определения таможенной стоимости Таможней в Решении не указан, однако за основу определения такой стоимости Таможней взята общая стоимость товара, указанная в инвойсах, но без вычетов сумм транспортных расходов. Данные инвойсы указаны Таможней в качестве источников информации для вновь определенной таможенной стоимости товаров по ДТ.

В связи с этим, является правомерным вывод судов о том, что использование ЦЭД в качестве источников информации для расчета вновь определенной таможенной стоимости инвойсов Заявителя без вычетов транспортных расходов, свидетельствует о том, что Таможня не располагает какими-либо документальными доказательствами, опровергающими сведения Заявителя о таких расходах.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о том, что Заявитель представил в таможенный орган се необходимые документы, подтверждающие таможенную стоимость по заявленному методу; таможенным органом доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных Заявителем документах, а также несоблюдения им условий, установленных ст. 40 ТК ЕАЭС, не представлено. Сам факт осуществления Заявителем внешнеэкономической сделки таможенным органом не оспаривается; отличие уровня заявленной Заявителем таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа на "аналогичные товары, не может свидетельствовать о законности и обоснованности проведенной ЦЭД корректировки, поскольку таможенное законодательство ЕАЭС не содержит понятия "аналогичные" товары (ст. 37 ТК ЕАЭС).

Таким образом, судами правомерно сделан вывод о том, что решение ЦЭД от 08.10.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, не соответствует Таможенному кодексу Евразийского экономического союза, а также нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагая на него дополнительные обязанности по уплате таможенных платежей, правомерно обязав таможню в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенное нарушение в установленном законом порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года по делу N А40-1540/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин