Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2022 г. N Ф05-25567/22 по делу N А40-219697/2021

г. Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А40-219697/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца - Аникин К.Н., по доверенности от 17.04.2021

от ответчиков - не явились, извещены

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шарапова

Дмитрия Александровича (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022

по делу N А40-219697/2021

по иску Шарапова Дмитрия Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Омоко", Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания

участников общества "Омоко", оформленное протоколом от 19.03.2021 и

решения налоговой инспекции

третье лицо: Павлов Дмитрий Геннадиевич

УСТАНОВИЛ:

Шарапов Дмитрий Александрович (далее - Шарапов Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омоко", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - ООО "Омоко", МИФНС N 46 по г. Москве, вместе - ответчики) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества "Омоко", оформленное протоколом от 19.03.2021, и решения налоговой инспекции от 02.04.2021 N 127368А, на основании которого внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Омоко".

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Павлов Дмитрий Геннадиевич (далее - Павлов Д.Г., третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шарапов Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Заявитель указывает, что последующее подтверждение общим собранием участников общества "ОМОКО" от 21.01.2022, ранее принятого на общем собрании участников решения от 19.03.2021, противоречащее законодательству, не может иметь юридической силы и не может признаваться судом для применения положений пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора. На собрании 19.03.2021 было принято решение о прекращении полномочий истца, как генерального директора, "задним" числом. Существенное нарушение процедуры созыва общего внеочередного собрания от 19.03.2021 воспрепятствовало истцу реализовать свое право на участие в принятии решений связанных с управлением обществом, в связи с чем общее собрание от 19.03.2021 являлось неправомочным, а принятые на нем решения - недействительными, нарушающими права и законные интересы истца.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Омоко" (далее также -общество) поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Шарапова Д.А. поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Шарапов Д.А. является участником ООО "Омоко" с долей в размере 25% уставного капитала.

Павлов Д.Г., воспользовавшись правом, предоставленным участнику общества для самостоятельного созыва внеочередного общего собрания участников общества, самостоятельно созвал соответствующее собрание, участие в которых Шарапов Д.А. не принял.

19.03.2021 проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Омоко", на котором присутствовал Павлов Д.Г.

На повестку дня выдвинуты следующие вопросы:

1. Определение способа подтверждения решений,

3. Прекращении полномочий генерального директора общества и избрание генерального директора общества.

Как указывает истец, 09.08.2021 ему стало известно, что без его уведомления и участия 19.03.2021 проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Омоко".

Ссылаясь на то, что Шарапов Д.А. не извещен о проведенном собрании, не участвовал в собрании, не голосовал по вопросам повестки дня, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) указан порядок проведения общего собрания участников общества.

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Проанализировав приведенные правовые нормы, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правильно применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об обществах с ограниченной ответственностью, установив, что оспариваемое истцом решение было подтверждено последующим решением собрания участников общества от 21.01.2022, принятым в установленном порядке, с соблюдением порядка его созыва и проведения, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что основания для признания решения собрания участников от 19.03.2021 недействительным отсутствуют.

Вопреки позиции заявителя о том, что освобождение истца о занимаемой должности произведено "задним числом", суды не установили признаков ничтожности оспариваемого решения собрания участников общества от 19.03.2021, указав, что полномочия генерального директора истекли 18.03.2021, в связи с чем 19.03.20021 участники общества приняли решение об избрании нового генерального директора и зафиксировали прекращение полномочий предыдущего генерального директора с 18.03.2021, что не влечет ничтожность принятых решений.

Относительно требований истца о признании недействительным решения налогового органа, суды указали, что у Инспекции основания для невнесения в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице отсутствовали, законных оснований для отказа в государственной регистрации не имелось.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что спорные правоотношения правильно квалифицированы судами, все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителями при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителей основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А40-219697/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова