Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2022 г. N Ф05-22766/22 по делу N А41-445/2022

город Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А41-445/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ТСЖ "Элемаш-Восток"

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Восточные коммунальные системы"

к товариществу собственников жилья "Элемаш-Восток"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Восточные коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Элемаш-Восток" о взыскании суммы основного долга по договору N ТЭ-006-УК/2017 от 01.01.2017 (договор) за период сентябрь, октябрь 2021 в размере 10 433,24 руб., неустойки, рассчитанной с 18.10.2021 по день фактической оплаты долга (28.01.2022) в размере 3 520,79 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 10 433,24 руб., неустойка, рассчитанная с 18.10.2021 по день фактической оплаты долга (28.01.2022) в размере 3 520,79 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N ТЭ-0060 УК/2017, предметом которого являются отношения сторон, связанные со снабжением тепловой энергией объектов ответчика через присоединенную сеть (п. 1.1 договора).

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность, на которую истцом начислена неустойка.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13, пунктами 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 28.01.2022) "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не исполнил и установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, проверив расчет пени и признав его верным, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании пени в заявленные истцом периоды. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды, изучив обстоятельства рассмотрения спора, оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, признали не подтвержденным несение истцом судебных расходов по настоящему делу.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А41-445/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.