Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2022 г. N Ф05-18930/22 по делу N А40-230917/2021

г. Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А40-230917/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Северо-Восток Столицы" - Данилова О.В., представитель по доверенности от 13 июля 2021 года;

от заинтересованного лица: Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - Хайбуллин Р.Р., представитель по доверенности от 19 мая 2022 года;

рассмотрев 6 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на постановление от 26 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-230917/21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Северо-Восток Столицы"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Северо-Восток Столицы" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, инспекция) от 29 сентября 2021 года N 4473-ЗУ/9091006-21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года постановление от 29 сентября 2021 года N 4473-ЗУ/9091006-21 изменено в части назначенного административного наказания, штраф снижен до 4 536 768 руб. 50 коп. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу определением Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2022 года произведена замена судьи Ананьиной Е.А. на судью Шевченко Е.Е.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением инспекции от 29 сентября 2021 года N 4473-ЗУ/9091006-21 общество привлечено к административной ответственности по части 1.2 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы) в виде административного штрафа в размере 9 073 537 руб.

В качестве противоправного деяния вменено возведение на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0006011:2553 жилого комплекса (фундамента) без разрешения на строительство.

Административный орган пришел к выводу и отразил в оспариваемом постановлении, что осуществленное строительство при отсутствии градостроительного плана земельного участка, результатов инженерных изысканий, проектной документации, положительного заключения экспертизы, разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, а также осуществляется эксплуатация пристройки к зданию в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о наличии нарушения требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных градостроительным законодательством, а именно: части 6 статьи 7, части 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", статей 47, 48, 49, 51, 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 45 - 50 Градостроительного кодекса города Москвы.

Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, в связи с чем отказал в признании постановления незаконным. При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 4.1 КоАП РФ снизил административный штраф в два раза.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что в постановлении не отражено совершение обществом действий, составляющих состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

Частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Апелляционным судом установлено, что использование земельного участка осуществляется обществом с соблюдением видов разрешенного использования земельного участка, указанных в ЕГРН (многоэтажная жилая застройка (высотная застройка).

Обществом получен градостроительный план земельного участка от 1 марта 2021 года РФ-77-4-53-3-43-2021-00843 и получено положительное заключение негосударственной экспертизы.

Таким образом, апелляционный суд установил, что фактическое использование земельного участка соответствует виду разрешенного использования, запрет на строительство отсутствует, а выводы инспекции о наличии на участке реконструированного объекта, здания с пристройкой, и его использовании заявителем, не соответствуют действительности.

Апелляционным судом также отмечено, что в оспариваемом постановлении не указано, какие требования и ограничения, установленные законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, нарушены обществом.

В силу части 1, части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что в действиях общества не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

Компетенция суда кассационной инстанции закреплена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие инспекции с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по делу А40-230917/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко