Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2022 г. N Ф05-20787/22 по делу N А40-15435/2022

город Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А40-15435/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" и

акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания"

третьи лица: ООО "ПолимерстройимпортМ", ТСЖ "Митинский оазис-7"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Россети Московский регион" неосновательного обогащения в виде излишне полученной стоимости услуг и сбереженных денежных средств, подлежащих оплате за электроэнергию в целях компенсации потерь в размере 218 272 руб. 72 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 083 руб. 84 коп., с последующим начислением с 17.03.2022 по день фактического исполнения обязательства начисленных на сумму 151 422 руб. 34 коп., законной неустойки в размере 15 728 руб. 49 коп., с последующим начислением с 17.03.2022 по день фактического исполнения обязательства начисленной на сумму 66 820 руб. 38 коп. и о взыскании с акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" неосновательного обогащения в виде излишне полученной стоимости услуг и сбереженных денежных средств, подлежащих оплате за электроэнергию в целях компенсации потерь в размере 31 946 руб. 39 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1007 руб. 64 коп., с последующим начислением с 19.10.2021 по день фактического исполнения обязательства начисленных на сумму 22 221 руб. 96 коп., законной неустойки в размере 2 288 руб. 98 коп., с последующим начислением с 28.09.2021 по день фактического исполнения обязательства начисленной на сумму 9 724 руб. 43 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО "ПолимерстройимпортМ", ТСЖ "Митинский оазис-7".

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

ПАО "Россети Московский регион" и ТСЖ "Митинский оазис-7" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, считают принятые акты законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом, ответчиком 1 и ответчиком 2 действует особая договорная конструкция по оказанию услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей истца (третьих лиц по настоящему делу), а также покупке электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии возникающих в сетях сетевых организаций.

Так, между истцом и ответчиком 1 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (далее - договор N 1).

Также, между истцом, ответчиком 1 и ответчиком 2 заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 N 66-1499/113-ДР/08-I, в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 N КМ/1-13 от 01.01.2008 (далее - договор N 2).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", договор оказания услуг по передаче электроэнергии заключается гарантирующим поставщиком в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии в том числе, потребителей ООО "Полимерстройимпорт-М" и ТСЖ "Митинский оазис - 7".

Указанные договоры предусматривают следующие встречные обязательства истца и ответчиков: а) истец обязан оплачивать ответчикам оказанные ими услуги по передаче электрической энергии; б) ответчики обязаны оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

При определении объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях МКС - филиала МОЭСК (в настоящее время ПАО "Россети Московский регион") по г. Москве и АО "ОЭК" распределяется в долях от общего объема, а именно 87,2% - ответчик-1 и 12,8% - ответчик-2.

Согласно п. 7.5.6 договора N 1 в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2014 N 39 количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях ПАО "Россети Московский регион" составляет 87,2% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях ПАО "Россети Московский регион" и АО "ОЭК".

Согласно п. п. 9.3.1, 9.3.2 трехстороннего договора N 2 в редакции дополнительного соглашения N КМ/1-13 количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях АО "ОЭК" составляет 12,8% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО "ОЭК" и ПАО "Россети Московский регион" соответственно.

Таким образом, договоры N 1 и N 2 являются связанными между собой.

Объем услуг по передаче электрической энергии ответчика-1 и 2 и объем электрической энергии, подлежащий покупке ответчиком-1 и 2 для компенсации потерь определяется исходя из положений п. п. 15(1), 50 Правил N 861 и напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям истца, непосредственно присоединенным к сетям ответчика-1.

Объем услуг ответчиков равен объему электрической энергии, переданной потребителям истца, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях Ответчиков определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети ответчика-1 и переданной ответчиком-1 потребителям истца и сети других сетевых организаций в заявленных и согласованных пропорциях.

Истец указывает на то, что объем услуг ответчиков по передаче электрической энергии потребителям истца за периоды с марта 2017 по октябрь 2018 и декабрь 2020 отражены в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии.

При этом, стоимость услуг ответчиков в указанном объеме оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Объем потерь электрической энергии в сетях ответчиков за тот же период отражен в актах приема-передачи электрической энергии.

Объем услуг ответчиков по передаче электрической энергии в интересах потребителей истца, указанный в актах оказанных услуг ответчиков, и объем фактических потерь в сетях ответчиков за спорный период, первоначально определены на основании информации о полезном отпуске электрической энергии, отраженной в формате Приложения 18-юр согласованной с ответчиком 1 Договором N 2 в редакции Дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009, с ответчиком 2 в п. 7 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 N КМ/1-13, в том числе данных о полезном отпуске электроэнергии по потребителям ООО "Полимерстройимпорт-М" и ТСЖ "Митинский оазис-7".

Помимо сведений об объеме электроэнергии, переданной потребителям, формы 18 также содержат сведения об уровне напряжения, влияющем на правильное применение тарифа на услуги по передаче электрической энергии, которые потребитель оплачивает истцу в составе стоимости электрической энергии, а истец за счет полученных от потребителя денежных средств по тому же тарифу оплачивает услуги ответчиков.

После завершения спорных периодов и проведения сторонами расчетов за электроэнергию и оказанные услуги по передаче электрической энергии выявлено, что указанный в формах 18-юр объем услуг ответчиков завышен, соответственно, в актах оказанных услуг, сформированных на основании форм 18, завышены объем и стоимость услуг, а объем и стоимость фактических потерь в сетях ответчиков занижены.

Стоимость услуг, оказанных ответчиками в интересах потребителя ООО "Полимерстройимпорт-М", необоснованно завышена по причине применения тарифа на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ, тогда как применению с учетом и требований п. подлежал СН-2.

Уровень напряжения не может определяться соглашением сторон. Эта величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, а порядок применения уровня напряжения для определения подлежащего применению тарифа предписывается императивными нормами законодательства.

Согласно пунктам 44, 48 Методических указаний, ставки тарифа на услуги по передаче электроэнергии дифференцируются в зависимости от уровня напряжения в точке подключения потребителя к электросети сетевой организации: - на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН I) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН II) 20-1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен пунктом 15(2) Правил N 861.

Как указывает истец в иске, в период с марта 2017 по октябрь 2018 расчеты за услуги по передаче электрической энергии между потребителем и истцом при оплате стоимости электроэнергии по договору энергоснабжения заключенным с потребителем производились с применением тарифа, соответствующему низкому напряжению НН.

С учетом установленного в электроэнергетике "зеркального" принципа, Истец, получая от ООО "Полимерстройимпорт-М", оплату за электрическую энергию, в стоимость которой входит стоимость услуг по тарифу на уровне напряжения НН, оплачивал услуги Ответчика, оказанные в интересах указанного потребителя, также по тарифу НН.

Согласно доводам иска, постановлением Арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А40-189644/2020 установлено, что расчеты с применением тарифа соответствующему НН производились ООО "Полимерстройимпорт-М" необоснованно, так как согласно Акта разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон от 11.03.2015 N МКС/109.16/4609Э, составленного на основании акта о технологическом присоединении от 28.05.2013 N 1/ИА-123 02-1049 (900299), границы балансовой принадлежности потребителя и сетевой организации установлены на сечении сборных шин между ячейками 3 и 4; 19 и 20 в ТП 5793. Источником питания для потребителя является ТП 5793. Входящий уровень напряжения на ТП 5793 10 кВ. Следовательно, с учетом положений п. 44 Методических указаний и характеристик технологического присоединения, расчет с потребителем необходимо было производить с применением тарифа, предусмотренного для среднего второго напряжения СН-2.

Истец полагает, что с учетом установленных в рамках дела N А40-189644/2020 обстоятельств неосновательное обогащение ввиду применения неверного тарифа для НН возникло не только у истца за счет потребителя, но у ответчиков за счет истца: стоимость услуг ПАО "Россети Московский регион" за счет применения тарифа НН (к объему услуг 90 691 кВт*ч (87,2%) завышена на 109 411,44 руб.; стоимость услуг ООО "ОЭК" за счет применения тарифа НН (к объему 13 309 кВт*ч (12,8%) завышена на 16 056,22 руб.

Как указывает истец в иске, в отношении потребителя ТСЖ "Митинский оазис-7" объем и стоимость услуг ответчиков завышены, а объем потерь в их сетях и стоимость занижены ввиду следующих обстоятельств.

В спорный период декабрь 2020 года расчеты по двум объектам потребителя, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, 17, 19 производились по вводным приборам учета, введенных в эксплуатацию АО "ОЭК" (Акт допуска N АДПУ/584-С-ЗРЭС-ТП 23136 ВВ 109669А-8/20, АДПУ/585-С-ЗРЭС-ТП 23136 ВВ 109669А-8/20, АДПУ/586-С-ЗРЭС-ТП 23136 ВВ 109669А-8/20, АДПУ/587-С-ЗРЭС-ТП 23136 ВВ 109669А-8/20 от 16.12.2020) и данным о фактическом потреблении ТСЖ "Митинский оазис-7" представленными АО "ОЭК".

Согласно доводам иска, в дальнейшем, проведя анализ потребления истцом установлено, что из объема потребления ТСЖ "Митинский оазис-7" не вычитался объем потребителей коммунальной услуги по электроснабжению многоквартирного дома, находящегося в управлении ТСЖ "Митинский оазис-7" (далее - транзитные потребители). Объем потребления электроэнергии указанного исполнителя коммунальных услуг был завышен на объем транзитных потребителей, оплачивающих коммунальную услуг по электроснабжению непосредственно АО "Мосэнергосбыт", о чем письмом от 06.07.2021 N МЭС/ИП/34/7870 было уведомлено ПАО "РМР".

В формах 18-юр за спорный период указано завышенное на объем транзитных потребителей потребление ТСЖ "Митинский оазис-7". Одновременно в формах 18-физ указано потребление транзитных потребителей, которое должно вычитаться из объема ТСЖ "Митинский оазис-7".

Таким образом, истец полагает, что объем услуг ответчиков завышен ввиду задвоения объема потребителей коммунальной услуги электроснабжения.

Акты оказанных услуг сформированы ответчиками на основании форм 18 юр и физ. По мнению истца, в актах оказанных услуг ответчиков объем услуг завышен. При этом объем услуг ответчиков истцом полностью оплачен.

Таким образом, истец указывает на то, что указанные ошибки в определении объема полезного отпуска привели к необоснованному увеличению объема полезного отпуска по потребителю на 21 347 кВтч: 1) в части ПАО "Россети Московский регион" завышен объем услуг Ответчика 1 по передаче электрической энергии на 21 347 кВт*ч (87,2%) стоимостью 42 010,90 руб.; занижен размер фактических потерь в сетях Ответчика 1 на 21 347 кВт*ч (12,8%) стоимостью 66 820,38 руб. 2) в части АО "ОЭК" завышен объем услуг Ответчика 2 по передаче электрической энергии на 3 133 кВт*ч (12,8%) стоимостью 6 165,74 руб.; занижен размер фактических потерь в сетях Ответчика 2 на 3 133 кВт*ч стоимостью 9 724,43 руб.

Таким образом, согласно расчета истца, общая сумма неосновательного обогащения ответчика 1 при оказании услуг в интересах ТСЖ "Митинский оазис-7" составила сумму в размере 218 272 руб. 72 коп., а ответчика 2 - 31 946 руб. 39 коп.

Как следует из иска, в связи с установлением некорректного определения (завышения) объема электроэнергии, переданной потребителям, соответственно, завышения объема услуг ответчиков и занижения объема потерь электроэнергии в сетях ответчиков истцом были направлены претензии.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 200, 307, 309, 310, 330, 395, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", пунктами 28, 162, 166, 185 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктом 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применение норм о неосновательном обогащении", проанализировав условия договоров в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части и установив, что все объемы были согласованы сторонами и все денежные средства получены на основании заключенных сторонами договоров, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца не представлено.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленные истцом периоды.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А40-15435/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.