Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2022 г. N Ф05-24418/22 по делу N А41-388/2022

город Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А41-388/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Марков Е.А. по дов. от 30.12.2021

от ответчика: не явка,

рассмотрев 06 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Сибжилстрой N 1"

на решение от 22.04.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 12.07.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Сибжилстрой N 1"

к МКП "ИКЖКХ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Сибжилстрой N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МКП "ИКЖКХ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 95 204,70 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Сибжилстрой N 1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный МКП "ИКЖКХ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между МКП "ИКЖКХ" (ресурсоснабжающая организация, РСО, ответчик) и ООО "Сибжилстрой N 1" (исполнитель, истец) был заключен договор водоснабжения и водоотведения от 10.09.2020 N 67-ВК-у2-20 (далее - договор).

В обоснование своей позиции истец указал, что ответчик ошибочно произвел расчет объема водоснабжения и водоотведения исполнителя, представил расчеты, в связи с чем последний за февраль 2021 года осуществил переплату за услуги РСО в размере 95 204,70 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статей 4, 157, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13 - 15, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, корректировочным счетом-фактурой от 31.05.2021 N 8085 было произведено снятие начислений истца на сумму 710 750,41 руб. в пользу ответчика, соответственно, счет за оплату услуг РСО за февраль 2021 года составил 121 256,95 руб. В свою очередь, истец произвел оплату за указанный период по счету в сумме 121 256,95 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, в связи с чем задолженность истца перед ответчиком за февраль 2021 года отсутствует.

Вместе с тем, судами установлено, что истец производил перечисление денежных средств ответчику, не указывая период оплат, что противоречит условиям спорного договора. В связи с этим ответчик перечисленные денежные средства засчитывает согласно пункту 2.6. договора и направляет в адрес истца письмо с информацией о зачете поступивших денежных средств и их распределении.

Вопреки доводам истца судами правомерно указано, что ответчик произвел начисление ему платы за поставленные коммунальные ресурсы в соответствии с нормами, установленными действующим законодательством, условиями заключенного договора, на основании разницы показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ) и индивидуальных приборов учета (ИПУ).

Также между ответчиком и ООО "МособлЕИРЦ" заключен агентский договор, в соответствии с которым последнее ежемесячно предоставляет истцу информацию в разрезе лицевых счетов по произведенным начислениям жителям спорных МКД. В свою очередь, ответчик направляет ежемесячно в адрес истца ведомости реализации.

Согласно данным ООО "МособлЕИРЦ" у жителей МКД под управлением истца установлены ИПУ.

Судами правомерно указано, что ссылка истца на отсутствие ИПУ у жителей МКД документально не подтверждена и опровергается материалами дела.

Доводы истца о том, что ответчик не снимает контрольные показания ИПУ ХВС и ГВС в спорном МКД, не проверяет соответствие ИПУ требованиям законодательства, судами рассмотрены и правомерно отклонены, так как противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истцом заявленные требования не доказаны, по нежилым помещениям МКД плата не начислялась, задолженность за февраль 2021 года на стороне истца отсутствует.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Как правомерно указано апелляционным судом, истец производит перечисление денежных средств ответчику, не указывая период оплат, в связи с чем последний перечисленные денежные средства засчитывает согласно пункту 2.6 договора и направляет в адрес истца письма с информацией о зачете поступивших денежных средств и их распределении. Получая данные информационные письма, истец не выразил несогласия, соответственно, согласился с ответчиком на совершение данных действий.

Доводы истца о том, что ответчик должен заключить со всеми собственниками жилых помещений МКД прямые договоры, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку в связи с переходом на прямые договоры и на основании проведенного конкурса для организации начислений и сбора денежных средств за предоставленные коммунальные ресурсы ответчик заключил агентский договор с ООО "ИРКЦ" (платежный агент). При этом, с собственниками нежилых помещений ответчик заключил отдельные договоры, по которым производится начисление и реализация, в том числе с собственником нежилого помещения ООО "Крокус-Группа".

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А41-388/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников О.А. Шишова