Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2022 г. N Ф05-24627/22 по делу N А40-240915/2021

г. Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А40-240915/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий должника - Шиняков К.Л. - лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом Проминвестгрупп"- Шинякова К.Л.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022,

об истребовании у Норматова М.Н. и Козака И.В. сведений и документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый Дом Проминвестгрупп",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 ООО "Торговый Дом Проминвестгрупп" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шиняков К.Л.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом Проминвестгрупп" Шинякова К.Л. об истребовании у Норматова М.Н. и Козака И.В. сведений и документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом Проминвестгрупп" Шинякова К.Л. об истребовании у Норматова М.Н. и Козака И.В. сведений и документов (согласно списку).

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании суда округа поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требование конкурсного управляющего должника об истребовании у руководителя должника Норматова М.Н. документов (согласно списку), касающихся имущества, кредиторской и дебиторской задолженности, сделок, деятельности ООО "Торговый Дом Проминвестгрупп" удовлетворению не подлежит на том основании, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности получения истребуемых документов иным способом, а именно: посредством получения исполнительного листа на принудительное исполнение решения о признании должника банкротом.

Также было принято во внимание, что, как указал конкурсный управляющий, Норматов М.Н. является гражданином Киргизии, по юридическому и фактическому адресу должника не находится; адрес фактического места нахождения и/или проживания Норматова М.Н. не установлен, вследствие чего возможность исполнения судебного акта в части Норматова М.Н. фактически невозможна.

Кроме того, судами указано, что полномочия Козака И.В. как генерального директора прекращены с 03.09.2020, а с 24.09.2020 ответчик выбыл из состава участников должника, что подтверждается договором купли-продажи доли и соответствующей записью в ЕГРЮЛ от 01.10.2020, и что Козак И.В. после окончания полномочий руководителя должника, передал новому генеральному директору Норматову М.Н. все документы ООО "Торговый Дом Проминвестгрупп", что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи документов от 28.09.2020.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие истребимых документов у Козака И.В. и Норматова М.Н.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В статье 126 Закона о банкротстве предусмотрены последствия открытия конкурсного производства.

В частности, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем нормы статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают конкретные правила рассмотрения судом вопроса об исполнении обязательства в натуре, в частности, правила о проверке того, является ли такое исполнение объективно возможным.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В то же время, если судом по результатам проверки всех обстоятельств будет вынесен судебный акт об исполнении обязательства в натуре, то суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу и денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Таким образом, судебный акт, выносимый судом в порядке, предусмотренном статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение которого может быть присуждена судом судебная неустойка, является особым судебным актом, решение суда о признании должника банкротом к которому не относится, поскольку в момент принятия судом решения о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства судом не проверяются обстоятельства возможности передачи бывшим руководителем должника документов и материальных ценностей должника конкурсному управляющему, а лишь подтверждается декларированная Законом о банкротстве обязанность бывшего руководителя должника осуществить такую передачу.

На основании изложенного являются ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что не подлежит удовлетворению ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у контролирующих должника лиц конкретного перечня документов должника при отсутствии факта получения исполнительного листа на основании решения суда о признании должника банкротом.

Решение суда о признании должника банкротом, в котором содержится указание на необходимость передачи конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов, печатей, штампов и иных материальных ценностей должника, не является судебным актом об исполнении обязанности в натуре по смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не содержит конкретный перечень документов, запрашиваемых конкурсным управляющим.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.

Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, ходатайство конкурсного управляющего должника подлежало рассмотрению в отдельном обособленном споре, в рамках которого суду необходимо было с более обширным подходом рассмотреть заявленные конкурсным управляющим требования, представленные участниками арбитражного процесса, документы и позиции иных лиц, участвующих в деле, определить лиц, у которых необходимо истребовать документы и материальные ценности должника, а также конкретный перечень документов и материальных ценностей, подлежащих истребованию.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у Норматова М.Н. и Козака И.В., суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки возражениям конкурсного управляющего о том, что представленные документы от Козака И.В. по акту приема-передачи от 28.09.2020 не содержат всех необходимых истребуемых документов относительно финансово-хозяйственной деятельности должника.

Судами не исследован вопрос о том, входят ли в акт приема-передачи, представленный Козаком И.В., документы, истребуемые согласно перечню конкурсным управляющим, тогда как установление данных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Кроме того, суд округа отмечает, что кассатор указывает, что все документы в адрес Норматова М.Н. отправлялись по последнему известному конкурсному управляющему адресу нахождения ООО "Торговый Дом Проминвестгрупп": 125040, г. Москва, ул. Скаковая, д.36, подв.пом.2, ком.8, в то время как в представленном в суд Козаком И.В. нотариально заверенном договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Торговый Дом Проминвестгрупп" от 24.09.2020 указан адрес регистрации Норматова М.Н. - г.Москва, ул. Партизанская д. 35 корп. 2 кв. 16.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора суду необходимо известить Норматова М.Н. по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе, установить место регистрации Норматова М.Н. путем направления соответствующего запроса в органы МВД России.

При этом, выводы суда о том, что судебный акт об истребовании у последнего руководителя должника Норматова М.Н. будет неисполним, носят предположительный характер и сделаны на основе неверного применения норм материального права, суды фактически немотивированно освободили последнего руководителя должника от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом определение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует проанализировать конкретный перечень документов, которые истребуются конкурсным управляющим должника, сравните данный перечень с позициями, указанными в акте приема-передачи, представленным Козаком И.В., после чего решить о наличии (отсутствии) оснований для истребования конкретных документов должника у одного либо двоих бывших руководителей должника, известив их о процессе по всем известным адресам, в том числе месту регистрации, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А40-240915/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий