Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2022 г. N Ф05-24378/22 по делу N А40-110361/2021

г. Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А40-110361/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Франчик Д.И., по доверенности от 25.11.2020

рассмотрев 10 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-финансовая компания "Снабжение Регионов"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-финансовая компания "Снабжение Регионов" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, министерство) задолженности по контракту от 16.11.2020 N 0020187119382412241204838 в размере 26 872 640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 050 руб. 13 коп. за период с 22.04.2021 по 27.04.2021, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., транспортных расходов в размере 50 960 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ принят встречный иск министерства о взыскании с общества неустойки в размере 98 832 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 производство по первоначальному иску в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

С министерства в пользу общества взысканы транспортные расходы в размере 50 960 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. и государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска в размере 158 018 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность.

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал приведенные в жалобе и доводы, дал пояснения.

Истец, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, первоначальный иск общества (поставщик) обоснован нарушением министерством (заказчик) сроков оплаты товара, поставленного по контракту от 16.11.2020 N 0020187119382412241204838.

Обществом также заявлено о взыскании с министерства судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., транспортных расходов в размере 50 960 руб.

В процессе рассмотрения спора министерство оплатило обществу долг за поставленный товар платежным поручением от 16.12.2021 N 789265, в связи с чем, истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, признав отказ общества от исковых требований не противоречащим закону и иным нормативным правовым актам, не нарушающим прав и законных интересов других лиц в соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ, производство по делу прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь статями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позицией изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд округа отклоняет доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Как видно из материалов дела, при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы связаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждены имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов не усматривается.

Подход судов к разрешению спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Довод жалобы о нарушении судами норм процессуального права при взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины уплаченной при подаче иска, является несостоятельным, поскольку в данном случае отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением требований истца после подачи искового заявления, что влечет в силу норм подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса возложение на ответчика бремени несения расходов по оплате госпошлины.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А40-110361/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская