Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2022 г. N Ф05-24730/22 по делу N А41-29350/2021

г. Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А41-29350/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Кузнеченкова Ю.С. дов-ть от 21.04.2022 N 15,

от ответчика: Малахова А.А. дов-ть от 04.06.2020,

от третьего лица: Бологов Д.А. дов-ть от 01.10.10.2021,

рассмотрев 10 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домодедово Эрфилд"

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2022

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотроя"

к обществу с ограниченной ответственностью "Домодедово Эрфилд"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЦТК"

о взыскании долга, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотроя" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домодедово Эрфилд" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 9 398 080 рублей, договорной неустойки в размере 2 465 009 рублей 46 копеек за период с 29.07.2020 по 17.05.2021 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЦТК" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом и третьим лицом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены отзывы на кассационную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе; представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 05.07.2018 на техническое обслуживание и ремонт оборудования систем водоснабжения и водоотведения, в соответствии с которым ответчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с требованиями ответчика, указанными в приложении N 12 к договору, выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования; исполнитель обязался сдавать результаты работ ответчику, а ответчик обязался принять качественно и своевременно выполненные работы, произвести их оплату по условиям договора.

Работы по техническому обслуживанию и ремонту систем водоснабжения и водоотведения проводились на территории Аэропорта "Домодедово".

Срок действия договора - три года (с 05.07.2018 по 05.07.2021).

Согласно условиям договора исполнитель выполнял для ответчика регулярные, дополнительные и аварийные работы.

Расчетным периодом по договору является месяц.

Стоимость регулярных работ согласована сторонами в приложении N 1 к договору в размере 2 937 000 рублей в месяц, а также зафиксирована на весь период действия договора в общей сумме 105 732 000 рублей. Стоимость по каждому виду дополнительных и аварийных работ также согласована сторонами в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате выполненных исполнителем работ, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с начала действия договора он выполнял для ответчика работы, а ответчик принимал выполненные работы и оплачивал их, однако, начиная с июня 2020 года ответчик перестал оплачивать работы, в связи с чем истец отказался от исполнения договора и расторг его в одностороннем порядке, при этом, истец ежемесячно представлял ответчику акты выполненных работ для подписания и их оплаты. Ответчик акты выполненных работ получал, но не подписывал, предъявленные к оплате счета не оплачивал, мотивированных причин отказа в подписании и оплате не указывал, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 9 398 080 рублей, на которую истец начислил договорную неустойку в размере 2 465 009 рублей 46 копеек за период с 29.07.2020 по 17.05.2021.

Направленная ответчику претензия оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами, направленными в адрес ответчика, возражений по переданным документам и выполненным работам не представлено, доказательств того, что выполненные истцом работы исключают возможность использования их для указанной в договоре цели, в материалы дела не представлено, в связи с чем пришли к выводу о взыскании задолженности и неустойки в заявленных размерах, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно факта выполнения истцом работ, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, заключающейся в исправлении судебных ошибок в виде неправильного применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не пересмотре спора по существу.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А41-29350/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова