Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2022 г. N Ф05-20311/22 по делу N А41-87344/2021

город Москва

13.10.2022

Дело N А41-87344/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта

на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального агентства воздушного транспорта

к акционерному обществу "Центродорстрой"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центродорстрой" (далее - ответчик) о взыскании 200 000 руб. штрафа.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 20 000 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части уменьшения размера неустойки, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.06.2020 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 0373100090920000020 (далее - контракт) по выполнению работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства: "Реконструкция и развитие аэропорта "Домодедово", согласно условиям которого, ответчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству (реконструкции) объекта в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с графиком выполнения работ, который является Приложением N 2 к контракту и его неотъемлемой частью и передать их Истцу в установленном контракте порядке.

Согласно п. 3.1.2 контракта, подписав контракт, ответчик подтверждает, что он изучил все материалы контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ. Ответчик подтверждает готовность соблюдения требований, предъявляемых истцом к порядку производства работ, устранения недостатков и предоставления первичных документов и исполнительной документации.

В соответствии с п. 13.1 контракта, цена контракта составляет 2 221 939 595 рублей 59 копеек, в том числе НДС 20%.

Согласно п. 14.1.21.3 контракта, ответчик принимает на себя обязательства: по запросу и в установленные им сроки истца предоставлять иную запрашиваемую информацию, дополнительные данные о ходе работ, в том числе о наличии на Объекте технических и людских ресурсов, наличии поставок материалов и оборудования и другие данные, имеющие отношение к выполняемым ответчиком работам.

Таким образом, ответчик обязан представлять истцу по запросу и установленные в нем сроки запрашиваемую информацию, дополнительные данные о ходе работ, в том числе о наличии на объекте технических и людских ресурсов, наличии поставок материалов и оборудования и другие данные, имеющие отношение к выполняемым ответчиком работам.

Истцом в адрес ответчика направлены запросы от 21.07.2021 N Исх-7401 и от 26.07.2021 N Исх-7569 (повторный) по предоставлению в установленные в запросах сроки (23.07.2021 и 26.07.2021) информации, имеющей отношение к выполняемым ответчиком работам, в соответствии с п. 14.1.21.3, п. 23.1 и п. 23.3.5 контракта, а именно, протоколов испытаний образцов-кернов, отобранных 12.07.2021 из покрытий в рамках проверки устранения выявленных несоответствий на объекте от испытательного центра "Строительные материалы" ООО НИЦ "Строительных технологий и материалов" (номер в реестре аккредитованных лиц Росакредитации RA.RU.21НВ77).

По состоянию на 02.08.2021, запрашиваемые протоколы испытаний ответчиком не представлены.

Таким образом, ответчик нарушил требования, предусмотренные п. 14.1.21.3 контракта. Кроме того, в адрес ответчика направлен запрос от 21.06.2021 N Исх-6132, в котором истец просит предоставить подбор состава на ЩПСС-5, обработанную цементом - М75, F25 в срок до 23.06.2021.

В связи с непредоставлением запрашиваемой информации, 02.07.2021 истец снова направил запрос N исх-6616, где просил предоставить вышеуказанную информацию в срок до 07.07.2021. Таким образом, ответчик нарушил требования п. 14.1.21.3 контракта.

В соответствии с п. 28.5.13 контракта, за нарушение установленных истцом сроков предоставления документов, указанных в пункте 14.1.21.3 контракта, ответчик по требованию истца, выплачивает последнему штраф, определяемый в размере 100 000 рублей.

В целях взыскания штрафа за нарушения условий контракта, истцом в адрес ответчика были направлены претензии: от 04.08.2021 N исх-8128 с требованием оплатить штраф в размере 100 000 рублей; от 05.08.2021 N исх-8216 с требованием оплатить штраф в размере 100 000 рублей.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 404, 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действия сторон по его исполнению, и установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания суммы штрафа с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из доказанности явной несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательств.

Выводы судов основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные истцом доводы о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем могли бы являться основаниями для отмены судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А41-87344/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Кочетков А.А.