Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2022 г. N Ф05-24962/22 по делу N А40-4502/2022

г. Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А40-4502/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.

судей Дзюбы Д.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Блау А.Д., дов. от 03.12.2021 N 599/280,

от ответчика - Алабужева И.Р., дов. от 19.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройком"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 г.,

по делу по иску акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - АО ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ООО Стройком", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 374 088, 08 руб., неустойки в размере 3 532 085, 61 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО Стройком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2022 года по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. на судью Каденкову Е.Г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами 28.04.2020 заключен договор N 2050005-01 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту здания экспедиции ЛИП "Восточный" в г. Циолковский, Свободненского района, Амурской области.

Содержание и объем строительно-монтажных работ, требования к порядку и способам ее выполнения, а также к результату приведены в техническом задании и приложениях к нему, являющимися приложением N 1 к договору.

Цена договора является твердой и составляет 83 930 747, 45 руб. (п. 4.1, п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы в течение 12 календарных месяцев с момента выплаты аванса заказчиком в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся приложением N 4 к договору.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено перечисление заказчиком аванса в размере 30% от стоимости работ (цены договора) в течение 15-ти рабочих дней после получения счета от подрядчика.

Заказчик перечислил на счет подрядчика аванс в размере 25 179 224, 24 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.05.2020 N 7316 и от 11.06.2020 N 8807. Платежным поручением от 11.06.2020 N 8911 заказчик ошибочно еще раз перечислил на счет подрядчика аванс в размере 24 179 224, 24 руб.

Таким образом, заказчиком был оплачен аванс в двойном размере, а именно в сумме 49 358 448, 48 руб.

Поскольку аванс по договору был оплачен заказчиком с нарушением установленных договором сроков, срок выполнения подрядчиком работ был перенесен на 11.06.2021 в соответствии с положениями п. 5.1 договора.

В период с 13.08.2020 по 15.09.2020 заказчиком был выданы предписания об устранении нарушений при выполнении подрядчиком строительно-монтажных работ.

Также, заказчик направил в адрес подрядчика письма-претензии, в которых указал на нарушение подрядчиком графика выполнения работ и отсутствие поставок строительных материалов на объект строительства.

В связи с тем, что подрядчик не устранил часть выявленных нарушений, по состоянию на март 2021 г. стоимость выполненных им работ составила 23 402 476, 80 руб., что соответствует выполнению работ на 27, 88%, заказчик принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке, о чем уведомил подрядчика письмом (уведомление) от 22.03.2021 г. N ГО-003827-исх.

В ответ на указанное уведомление подрядчик гарантировал выполнение всех работ по договору до 30.06.2021 и просил приостановить расторжение договора. По результатам рассмотрения обращений подрядчика заказчиком было принято решение о продолжении исполнения договора.

Впоследствии, на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 12.4 договора, учитывая нарушения, допущенные подрядчиком при исполнении договора после возобновления работ в марте 2021 и фактический отказ подрядчика от выполнения отдельных видов работ по договору, заказчик в соответствии с положениями п. п. 12.6 и 12.7 договора направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 22.11.2021 N ГО-014991-ИСХ., которое получено подрядчиком 16.12.2021.

Договор считается расторгнутым с 19.12.2021.

Несмотря на расторжение договора, в нарушение п. 12.8 договора, неосвоенный аванс в размере 22 734 088,08 руб. ответчиком истцу не возвращен.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 453, 702, 1102, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", установив, что до даты расторжения Договора ответчик не освоил всю сумму полученного аванса, истец отказался от Договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

Установив нарушение сроков выполнения подрядчиком работ, суды также обоснованно удовлетворили и требования истца о взыскании неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что истцом не учтена часть работ, в отношении которых ответчиком представлялись отчетные документы, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласен и суд округа.

Ссылка ответчика на то, что неустойка подлежит исчислению от стоимости объема невыполненных работ, отклоняется судом округа, поскольку как следует из положений спорного договора (пункт 8.4) за просрочку в выполнении работ подрядчик оплачивает пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки с условием, что общий размер неустойки не может превышать 10%.

Вопреки доводам ответчика суды обоснованно указали, что истцом не оспаривалось нарушение им сроков оплаты аванса по договору, в связи с чем, сроки выполнения работ ответчиком были также перенесены на соответствующий срок.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости дополнительного времени для выполнения работ, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены, ввиду того, что после внесения истцом изменений в проектную документацию ответчик к выполнению работ на объекте строительства фактически не приступил и полностью прекратил все работы 26.04.2021.

Доводы ответчика о нарушении правил подсудности не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", лицом, участвующим в деле и извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доводы относительно нарушения правил подсудности могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При отсутствии нарушения норм об исключительной подсудности вмешательство суда кассационной инстанции по собственной инициативе в вопрос о подсудности дела не допускается.

Арбитражным судом Московского округа установлено, что судом первой инстанции дело рассмотрено с учетом надлежаще извещенного ответчика (т. 3 л.д.4). Материалы дела содержат отзыв ответчика (т. 3 л.д. 7-40, т. 4, т. 5 л.д. 1-8), представитель ООО "Стройком" присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом согласно отзыву на исковое заявления и аудиозаписи судебного заседания от 27.04.2022 ответчиком о нарушении правил подсудности заявлено не было.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя на различное указание судом первой инстанции в решении размера подлежащего взысканию неотработанного аванса не может быть принята во внимание, так как заинтересованным лицом перед судом может быть поставлен вопрос об исправлении опечатки, описки в порядке статьи 179 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы относительно наличия процессуальных нарушений суда первой инстанции в виде не разъяснения прав и обязанностей лицам, участвующим в деле права на подачу ходатайства о проведении экспертизы, не находят своего подтверждения, поскольку согласно аудиозаписи судебного заседания от 14.04.2022 на уточняющий вопрос суда стороны отвечают, что права и обязанности им известны.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции рассмотрел спор в одном судебном заседании и судом не было предложено сторонам представить какие-либо документы или обсудить вопрос о проведении экспертизы, подлежит отклонению.

Судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 158 АПК РФ, во всех случаях, за исключением ряда конкретных обстоятельств, предусмотренных законом, возможность отложения судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Суд, в целях предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения дела, в каждом конкретном случае оценивает необходимость для переноса судебного заседания исходя из действительных обстоятельств.

В настоящем случае суд правомерно посчитал, что правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о целесообразности рассмотрения спора в судебном заседании.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 АПК РФ, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Довод заявителя о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом округа признается необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 283 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Между тем, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство истца и отказал в проведении экспертизы исходя из того, что представленные в дело доказательства в их совокупности достаточны для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, рассмотрения дела по существу и вынесения окончательного судебного акта без проведения судебной экспертизы; необходимость назначения экспертизы по делу и собирания дополнительных доказательств с учетом предмета и оснований заявленных требований, а также существа возражений истца, отсутствует.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года по делу N А40-4502/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Д.И. Дзюба О.А. Шишова