Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2022 г. N Ф05-24937/22 по делу N А40-122377/2021

г. Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А40-122377/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.

судей Дзюбы Д.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Габышев А.И., дов. от 08.08.2022 N 442,

от ответчика - Аферов А.М., дов. от 28.02.2022 N 020-26,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Научно-производственное объединение "Базальт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 г.,

по делу по иску акционерного общества "Научно-производственное объединение "Базальт" к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственное объединение "Базальт" (далее - АО "НПО "Базальт", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (далее - АО "ГосНИИ "Кристалл", ответчик) о взыскании убытков в размере 43 486 277, 08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 509 940, 18 руб. (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 с АО "ГосНИИ "Кристалл" в пользу АО "НПО "Базальт" взысканы убытки в размере 21 611 808, 26 руб., проценты в сумме 740 130, 42 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "НПО "Базальт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2022 года по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. на судью Каденкову Е.Г.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От АО "ГосНИИ "Кристалл" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом округа не был приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 АПК РФ не была исполнена обязанность по его заблаговременному направлению участвующим в деле лицам в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истом и ответчиком заключен контракт от 25.08.2016 г. N 500-16 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее - Контракт) в рамках выполнения ОКР по государственному контракту от 22.03.2016 N 6686.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 5 от 25.01.2019 к Контракту ответчик должен был изготовить изделия общим количеством 84 шт.

В соответствии с пунктом 16.7 Контракта, заказчик на давальческой основе поставляет исполнителю матчасть с обязательным указанием в накладной, что матчасть поставляется на давальческой основе и номер договора. Право собственности на предоставляемые давальческие изделия к исполнителю не переходит. Исполнитель несет ответственность за сохранность предоставляемых Заказчиком изделий. После завершения работ Исполнитель представляет Заказчику отчет об израсходовании давальческих изделий.

Для выполнения данных работ истцом в адрес ответчика поставлены на давальческой основе требуемые изделия согласно накладным N N 292/по от 30.11.2018, 13/по от 11.02.2019, 37/по от 27.02.2019.

В результате инцидента, произошедшего на территории ответчика 01.06.2019 г., материальная часть, принадлежащая истцу и предназначенная для проведения работ по СЧ ОКР по Контракту, пришла в непригодность, что привело к невозможности исполнения обязательств, принятых на себя Исполнителем.

Кроме того, в результате аварий 04.04.2019 и 01.06.2019, согласно исходящему письму ответчика от 18.06.2019 N 120-221ф, часть поставленных изделий уничтожена.

Количество уничтоженных и поврежденных изделий также подтверждено отчетом об использовании давальческого сырья по договору от 25.08.2016 N 500-16 по состоянию на 25.12.2019, согласованным с начальником 2 отдела 370 ВП МО РФ (письмо АО "ГосНИИ "Кристалл" от 26.12.2019 N 120-6346).

После освидетельствования истцом корпусов изделий, оставшихся после аварии, было принято решение о проведении работ, что подтверждается протоколом от 05.09.2019 г. по освидетельствованию (в объеме входного контроля) корпусов изделий, оставшихся после ЧС 04.04.2019 и 01.06.2019 г.

Ответчик обратился к истцу с просьбой повторно изготовить, отремонтировать и выслать в его адрес материальную часть по Контракту, о чем свидетельствует письмо от 11.04.2019 г. N 120-151ф

26 июня 2020 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение N 6А к Контракту N 500-16 от 25.08.2016 г. с протоколами разногласий на сумму 43 486 277 руб. 08 коп., которая включает стоимость повторного изготовления Заказчиком материальной части, стоимость восстановительных работ материальной части, получившей повреждения различной степени сложности, а также транспортные расходы.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения N 6А для продолжения работ по этапу 3 ведомости исполнения Контракта истец поставляет на давальческой основе ответчику материальную часть, повторно изготовленную в соответствии с Ведомостью поставки материальной части.

Фактически давальческие комплектующие, предусмотренные Дополнительной ведомостью давальческих комплектующих, изготовлены и поставлены в адрес ответчика по п. 1 Дополнительной ведомости изделия в количестве 6 шт. -14.02.2020; по п. 2 Дополнительной ведомости изделия в количестве 24 шт. -14.02.2020; по п. 3 Дополнительной ведомости изделия в количестве 30 шт. -13.04.2020; по п. 4 Дополнительной ведомости изделия в количестве 12 шт. -08.06.2020.

Данные давальческие комплектующие получены и использованы ответчиком в процессе снаряжения изделий, что подтверждается отчетом об использовании давальческого сырья по состоянию на 31.12.2020, утвержденным в свою очередь исполнительным директором АО "ГосНИИ "КРИСТАЛЛ" и направленным в адрес истца (исх. N 120-234 от 26.01.2021).

Стоимость поставленных давальческих материалов подтверждается ведомостью по учету фактических затрат за 2019-2020 гг., отчетной калькуляцией за период 2019-2020 гг., пояснительной запиской к отчетной калькуляции за период 2019-2020 гг.

Пунктом 1 и 2 дополнительного соглашения N 6А к Контракту предусмотрено, что ответчик в течение 20 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения, то есть не позже 26.06.2020, возмещает истцу стоимость повторного изготовления материальной части в сумме 43 486 277 руб.

Кроме того, истцом на сумму убытков начислены проценты за пользование чужим денежными средствами в порядке статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 509 940,18 руб. за период с 17.05.2021 по 30.11.2021.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку представленными в материалы дела документами, в частности, накладными на отпуск материалов N 32/ПО от 14.02.2020, N 33/ПО от 14.02.2020, N 34/ПО от 17.02.2020, N 51/ПО от 28.02.2020, N 52/ПО от 28.02.2020, N 53/ПО от 28.02.2020, N 66/ПО от 13.04.2020, N 67/ПО от 13.04.2020 подтверждается передача истцом ответчику давальческих материалов для выполнения СЧ ОКР на общую сумму в размере 21 611 808, 26 руб. При этом, иных доказательств в подтверждение заявленной истцом суммы убытков последним в материалы дела не представлено.

Как правомерно установлено судами, в целях урегулирования вопроса о возмещении ущерба, причиненного в ходе исполнения контракта, связанного с повреждением движимого имущества Заказчика (п. 8.6 Контракта), сторонами были предприняты попытки согласовать сумму ущерба посредством заключения дополнительного соглашения N 6А к Контракту.

Судами нижестоящих инстанций указано, что в подтверждение заявленной суммы убытков причиненных ответчиком истец представил ведомость по учету фактических затрат за 2019 - 2020 гг., отчетную калькуляцию за период 2019 - 2020 гг., пояснительную записку к отчетной калькуляции за период 2019 - 2020 гг.

Вместе с тем, из данных документов не следует, что истец понес их именно в связи с утратой давальческого сырья ответчиком.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов, правомерно исходили из того, что в размер заявленных требований включены расходы по зарплате, резерв на предстоящие выплаты, общехозяйственные затраты и прочее, при этом, несение данных затрат не связано с противоправными действиями ответчика.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются кассационной коллегией несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года по делу N А40-122377/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Д.И. Дзюба О.А. Шишова