Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2022 г. N Ф05-24833/22 по делу N А40-28883/2022

г. Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А40-28883/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: неявка уведомлен;

от ответчика: неявка уведомлен;

рассмотрев 11 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни

на решение от 29 апреля 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 05 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Ламобайл"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения от 21.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ламобайл" (далее также - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской областной таможне (далее также - ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения от 21.11.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/270821/0526883.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская областная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда года Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поступившие от ООО "Ламобайл" и Московской областной таможни ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика удовлетворены судебной коллегией.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 12.11.2020 ООО "Ламобайл" (далее также - заявитель) заключило внешнеэкономический контракт N LA20-2020 (далее - Контракт) с иностранной компанией "TIANYI HUITONG HONGKONG TRADING LIMITED* (Гонконг) (далее - Продавец) с целью осуществления внешнеторговой поставки (импорта) иностранных товаров на условиях "Инкотермс 2010".

27.08.2020 заявителем была подана декларация на товары (ДТ) N 10013160/270821/0526883 на Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни с целью помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" ввезенных во исполнение контракта на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) 20 позиции товаров на общую сумму 305 402 доллара США.

Цена, ассортимент, количество товаров определены и согласованы сторонами внешнеторговой сделки в соответствии с коммерческими инвойсами N TH20-192 от 06.07.2021 и N ТН20-201 от 29.07.2021 и составила в сумме 305 402 доллара США за весь товар на условиях поставки "CPT Россия".

При этом в отношении товара N 1 (WalkingPad K12 PRO / Дорожка для ходьбы), который по какой-то причине в расчете обеспечения уплаты таможенных платежей назван как "пылесосы", в количестве 120 (штук), таможенный орган запросил дополнительные документы, которые были заявителем представлены.

Так, согласно Инвойсу N ТН20-201 от 29.07.2021, стоимость товара N 1 составила 44 400 долларов США за 120 штук, или 370 долларов США за 1 единицу.

По курсу Центрального банка России на дату таможенного декларирования (27.08.2021) стоимость 1 доллара США составляла 73,9908 российских рублей (информация получена с официального сайта ЦБ РФ https://cbr.ru/currency_base/daily/?UniDbQuery.Posted=True&UniDbQuery.To=27.08.2021). Общая таможенная стоимость товара N 1 в переводе на российские рубли составила 3 285 191,52 руб.

В соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) общая таможенная стоимость товаров определена Заявителем путем применения первого метода определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами и составила - 22 596 938,31 рублей.

В соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС для подтверждения таможенной стоимости заявителем предоставлены при таможенном декларировании в соответствии с ТК ЕАЭС необходимые документы, реквизиты которых указаны в графе 44 ДТ, в том числе: - сертификат соответствия N ЕАЭС RU С-СЫ.НВ29.В.01568/21 от 09.03.2021; - декларация соответствия ЕАЭС N RU Д-CN.PA01.B.41249/21 от 11.03.2021; - ЖД накладная N 14312942 от 12.08.2021; - внешнеторговый контракт N LA20-2020 от 12.11.2020; - инвойс ТН20-201 от 29.07.2021; - инвойс ТН20-192 от 06.07.2021; - документы по оплате товара N 126 от 25.08.2021; - документы по оплате товара N 127 от 25.08.2021; - иные документы, реквизиты которых указаны в графе 44 ДТ.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьями 39, 40 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 N 42, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза является признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров могут являться недостоверными или имеют условия, которые повлияли на цену товара.

Согласно абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума) отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В соответствии с п. 1 ст. 325 ТК ЕАЭС, если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

Суды установили, что 29.08.2021 при осуществлении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10013160/270821/0526883, должностным лицом таможенного органа в соответствии с п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС в адрес заявителя был направлен запрос документов и (или сведений).

В запросе документов и (или сведений) от 29.08.2021 заявителю указано на необходимость в срок до 08.09.2021 предоставить обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, а также представить в срок до 29.10.2021 дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10013160/270821/0526883.

29.08.2021 после внесения заявителем обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 46 170,25 рублей товары, заявленные в декларации на товары N 10013160/270821/0526883, были выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Во исполнение запроса документов и (или сведений) от 29.08.2021 заявителем письмом представлены запрошенные таможенным органом документы и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, в том числе: контракт, письмо об отсутствии лицензионных платежей, прайс поставщика, сведения об операциях от 25.08.2021, инвойсы, ведомость банковского контроля, оригинал накладной, приходные ордера и т.д.

21.11.2021 должностным лицом Московской областной таможни в форме электронного документа сформирована корректировка декларации на товары (КДТ), и в счет уплаты таможенных пошлин, налогов с единого лицевого счета (ЕЛС) заявителя списаны денежные средства в сумме 46 170,25 рублей.

При этом мотивированное решение Московской областной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/270821/0526883 в распоряжении заявителя отсутствует.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности означенных условий, необходимых для признания оспариваемого решения таможенного органа недействительным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017; далее - ТК ЕАЭС).

Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В силу пунктов 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах. Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

В силу пункта 9 статьи 325 ТК ЕАЭС, документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В силу пункта 18 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).

Согласно п. 9 Постановления Пленума N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

В соответствии с вышеизложенными нормами права ЕАЭС заявитель определил таможенную стоимость ввезенных товаров на основании заключенного внешнеэкономического контракта с иностранной компанией "TIANYI HUITONG HONGKONG TRADING LIMITED* (Гонконг) N LA20-2020 от 12.11.2020.

Пунктом 1.1 Контракта определено, что товар продается в соответствии с инвойсами, которые являются неотъемлемой частью контракта. Согласно п. 1.2. и 2.1. Контракта, перечень товара для каждой конкретной поставки с указанием наименования, артикула и количества указываются в инвойсах к контракту, а цена на каждую конкретную поставку указывается в инвойсах.

Исходя из изложенных положений, основополагающим документом, документально удостоверяющим гражданско-правовую сделку купли-продажи, является инвойс (счет-фактура), а по рассматриваемой поставке - коммерческие инвойсы N TH20-192 от 06.07.2021 и N ТН20-201 от 29.07.2021. Цена товара N 1 (общая и за единицу), количество и характеристики товара, условия поставки определены и согласованы сторонами сделки в коммерческом инвойсе N ТН20-201 от 29.07.2021.

Кроме этого, заявителем представлены таможенному органу все запрошенные документы, обосновывающие и дополнительно подтверждающие цену товара. Сведения об операциях N 126 и N 127 от 25.08.2021 подтверждают оплату товара в заявленном размере. Из ведомости банковского контроля прямо следует, что ввозимые товары оплачены в полном объеме согласно инвойсу, в частности строки 41 и 42 раздела II свидетельствуют об оплате инвойсов N TH20-192 от 06.07.2021 и N ТН20-201 от 29.07.2021 соответственно, т.е. в том числе и спорного товара в заявленной сумме.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что представленные в материалы дела документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара, вопреки выводам таможенного органа.

В отсутствие доказательств недостоверности представленных при декларировании товаров документов, либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограниченной и условий, влияние которых может быть учтено, заявитель выполнил требования п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС по формированию цены сделки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что отклоняя доводы таможенного органа, суды правомерно исходили из того, что в документах, представленных заявителем, отражены содержание сделки, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, информация об условиях его поставки и оплаты.

Кроме того, как верно указано судами, в соответствии с абзацем 3 п. 10 постановления Пленума ВС РФ N 49, отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базе таможенного органа по сделкам с идентичными или однородными товарами при сопоставимых условиях может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения стоимости, если такое отклонение является существенным. В рассматриваемом деле "отклонение" составило 0,79%, что существенным не является, обратное Ответчиком не доказано.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что таможенный орган не имел права требовать какие-либо дополнительные документы, так как при запросе документов и (или) сведений таможенный орган должен исходить из установления признаков, указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (п. 4, 5 ст. 325 ТК ЕАЭС), однако таких признаков таможенным органом установлено не было.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, что ответчик не представил доказательств недостоверного указания заявителем стоимости ввозимых товаров по ДТ N 10013160/270821/0526883, все представленные таможенному органу документы согласуются между собой и не содержат какой-либо недостоверной или противоречивой информации, а доводы таможенного органа носят голословный характер.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст. 71 АПК РФ, а также принимая во внимание основания оспариваемого решения таможенного органа, суды пришли к правильному выводу о наличии условий, предусмотренных ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о том, что заявленные обществом требования согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме с обязанием таможенного органа в силу п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2022 года по делу N А40-28883/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин