Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2022 г. N Ф05-23167/22 по делу N А40-105039/2021

г. Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А40-105039/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Борсовой Ж.П., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Глухов С.Г., по доверенности от 18.02.2020

от ответчика: Михнев М.П., по доверенности 29.12.2021

рассмотрев 11 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 января 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 июня 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмеханизм"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмеханизм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДГИ г. Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17.428.219 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 311.965 руб. 70 коп. за период с 22.08.2020 года по 13.05.2021 года, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.05.2021 года по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021006:68 N М-02-029234 от 31.05.2007 года, расположенного по адресу г. Москва, ул. Складочная, вл. 3, стр. 1, 2, 8, 10, 14.

В силу п. 3.3 Договора и приложения N 1 к нему размер ежегодной арендной платы составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

В п. 3.4 Договора установлено, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы полномочным органом государственной власти Российской Федерации и/или г. Москвы без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий Договор.

В связи с присвоением статуса технопарка, с 01.07.2019 года размер годовой арендной платы на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0021006:68 установлен в размере 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Мосгорсуда по делу N 3А-863/2020 от 06.10.2020 года, вступившим в законную силу 26.01.2021 года, кадастровая стоимость указанного земельного участка была уменьшена и составила 726.629.000 рублей.

В связи с уменьшением кадастровой стоимости земельного участка и присвоением статуса Технопарка, по которому применяется ставка арендной платы в размере 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка, размер годовой арендной платы за земельный участок составил 72.662 руб. 9 коп., за один квартал - 18.165 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2021 года по делу N А40-12852/2020 с ответчика было взыскано неосновательное обогащение за период с 3 квартала 2019 года по 1 квартал 2020 года в связи с присвоением статуса Технопарка. Но поскольку данный судебный спор был рассмотрен до вступления в законную силу решения Мосгорсуда N 3А-863/2020 об уменьшении кадастровой стоимости, то в рамках дела N А40-12852/2020 с ответчика было взыскано неосновательное обогащение за период с 3 квартала 2019 года по 1 квартал 2020 года в связи с присвоением статуса Технопарка, исходя из прежней кадастровой стоимости земельного участка в размере 933.521.668 руб. 60 коп. (кадастровая стоимость земельного участка до вступления в законную силу решения Мосгорсуда по делу N 3А-863/2020 от 06.10.2020 года).

Обстоятельства установлены судебными актом в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец ссылается на то, что до разрешения спора об уменьшении кадастровой стоимости земельного участка и из-за отсутствия перерасчета со стороны ответчика размера годовой арендной платы, исходя из ставки 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка в связи с присвоением статуса Технопарка, истец ошибочно продолжал оплачивать арендную плату исходя из ставки арендной платы в размер 1,5% от прежней кадастровой стоимости, установленной до решения Мосгорсуда по делу N ЗА-863/2020, вплоть до 2 квартала 2021 года.

Таким образом, общий размер ошибочно перечисленной арендной платы за период с 3 квартала 2019 года по 2 квартал 2021 года, с учетом уменьшения кадастровой стоимости, применения арендной ставки в размере 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка и решения АС г. Москвы по делу N А40-12852/2020, составляет 17.428.219 руб. 50 коп., которую истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения с ответчика.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.02.2021 года с требованием возвратить сумму переплаты по излишне оплаченной арендной плате. Так как ответчик сумму переплаты истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307 - 310, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, установив, что получение лицом сумм в большем размере, чем причитается по закону (договору), подпадает под признаки неосновательного обогащения независимо от причины его возникновения, а поскольку основания получения суммы в большем размере, чем причитается по договору, ответчиком не представлено, равно как и не указаны правовые основания для ее удержания, доказательства возврата полученной суммы 17.428.219 руб. 50 коп. не имеется, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Учитывая наличие просрочки по возврату суммы неосновательного обогащения, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что истец злоупотребляет своим правом и продолжает производить платежи по ставке 1,5% кадастровой стоимости, тем самым извлекает выгоду, заявляя требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, рассмотрен апелляционным судом и отклонен.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права при рассмотрении дела, фактически повторяют доводы правовой позиции данного лица, изложенной им в судах первой и апелляционной инстанций, и основаны на ошибочном толковании соответствующих правовых норм.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года по делу N А40-105039/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Ж.П. Борсова В.В. Кобылянский